Hotărârea nr. 92/2023

HOTĂRÂREA NR, 92 DIN 202.2023

privind însușirea de către Consiliul Local al Municipiului Bacău a recursului formulat in dosarul nr. 2386/110/2022

Consiliul Local al Municipiului Bacău întrunit în ședință ordinară la data de 28.02.2023 potrivit art. 133 alin. (1) din Ordonanța de Urgență nr. 57/2019 privind Codul administrativ, cu modificările și completările ulterioare, Având în vedere:

• - Referatul nr. 116954 din 21.02.2023 al Serviciului Juridic și Aplicarea Legilor Proprietății prin care se propune însușirea de către Consiliul Local al Municipiului Bacău a recursului formulat în dosarul nr. 2386/110/2022;

• - Expunerea de motive a Primarului Municipiului Bacău înregistrată cu nr. 117055'21.02.2023;

• - Raportul Direcției Juridice înregistrat cu nr. 117056/1/21.02.2023;

• - Avizele comisiilor de specialitate din cadrul Consiliului Local al Municipiului Bacău, întocmite în vederea avizării proiectului de hotărâre: nr. 96/27.02.2023 al Comisiei de specialitate nr. 1, nr. 103/27.02.2023 al Comisiei de specialitatenr. 2, nr. 71/27.02.2023 al Comisiei de specialitate nr. 3, nr. 62/27.02.2023 al Comisiei de specialitate nr. 4 și nr. 115/27.02.2023 al Comisiei de specialitate nr. 5;

• - Prevederile art. 109, ale art. 128, ale art. 140 alin. (1) și alin. (3), ale art. 196 alin. (1) lit. a), ale art. 197 alin. (1) și ale art. 243 alin. (1) lit. a) și lit. b) din Ordonanța de Urgență nr. 57/2019 privind Codul administrativ, cu modificările și completările ulterioare;

în temeiul art. 129 alin. (I) și ale alin. (14) și art. 139 alin. (1) și alin. (5) dl^x O.U.G. 57/2019 privind Codul administrativ, cu modificările și completările ulterioare,

HOTĂRĂȘTE:

ART. 1 - Se însușește de către Consiliul Local al Municipiului Bacău recursul formulat pentru dosarul nr. 2386/110/2022, conform Anexei - parte integrantă din prezenta hotărâre.

ART. 2 - Se mandatează Primarul Municipiului Bacău, să împuternicească o persoană care să reprezinte Consiliul Local al Municipiului Bacău în fața instanței de judecată, în dosarul nr. 2386/110/2022.

ART. 3 - Primarul Municipiului Bacău va aduce la îndeplinire prevederile prezentei hotărâri prin Serviciul Juridic,Contencios și Aplicarea Legilor Proprietății.

ART. 4 - Hotărârea va fi comunicată Primarului Municipiului Bacău și Serviciului Juridic Contencios și Aplicarea Legilor Proprietății.

ART. 5 - Prin grija Secretarului General al Municipiului Bacău prezenta hotărâre se comunică în termen legal Instituției Prefectului - Județul Bacău pentru verificarea legalității.

CONTRASEMNEAZĂ PENTRU LEGALITATE SECRETARUL GENERAL AL MUN. BACĂU Xxxxxxx X- Xxxxxx Xxxxx

R0MAN1A

JUDEȚUL BACAU

CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI BACAU

Sediu: Bacau, str. Marasesti. nr. 6, județul Bacau

TELEFON: 0234/581650

FAX: 0234/588757

NR. 113700 din 21.02,2023

TRIBUNALUL BACAU -SECȚIA A-II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Bacău, str. Ștefan cel Mare, nr. 4, județul Bacău

DOSAR NR. 2386/110/2022

Consiliul Local al municipiului Bacău - autoritate publică locală deliberativă, cu sediu! in Bacau, str. Marasesti, nr. 6, județul Bacau, in calitate de parat in Dosarul nr. 2386/110/2022, formulează:

RECURS

Împotriva Deciziei civile nr. 724 din 16.12.2022 pronunțata de Tribunalul Bacau, Secția a-II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal, in Dosarul nr. 2386/110/2022, pe care o consideram netemeinica si nelegala, fiind data cu incalcarea si aplicarea greșita a normelor de drept material

In fapt:

Prin decizia civila pronunțata, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei DAT Municipiul Bacău și a respins în consecință acțiunea formulată în contradictoriu cu această pârâtă.

De asemenea a admis în parte acțiunea principală formulată de reclamanții Instituția Prefectului Bacău și Prefectul Județului Bacău cu sediul în Bacău, str. Mătășești, nr. 2, județul Bacau, în contradictoriu cu pârât UAT BACĂU și pârât Consiliul Local Bacău - ambii cu sediul în Bacău, str. Mărăsesti nr. 6, județul Bacau, intervenient în nume propriu Xxxxx Xxxx Xxxxxxxx - domiciliat în Bacău, str. Neagoe Vodă, bl.7/A/29, județul Bacau, având ca obiect anulare act, admitand totodată si cererea de intervenție principală formulată.

Pe cale de consecința, a anulat Hotărârea de Consiliu Local a Municipiului Bacău nr. 51 din 28.02.2022 privind aprobarea declanșării procedurii de selecție a membrilor Consiliului de Administrație al Societății Thermoenergy Group S.A. Bacău și prelungirea duratei mandatului Consiliului de Administrație al Societății Theromoenergy Group S.A. Bacău pe o perioadă de 4 luni, dar nu mai mult de data finalizării procedurii de selecție a noilor administratori, organizată de Autoritatea Publică Tutelară - UAT Bacău.

In ceea ce privește admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtei UAT Municipiul Bacău, instanța de fond a retinut că într-un litigiu de contencios administrativ, pentru a avea calitatea de pârât sau intimat este suficient să se facă dovada că acea autoritate publică este emitenta actului administrativ, astfel cum este definit de art. 2, alin. (1), lit. c) din Legea nr. 554/2004.

Constatând că Hotărârea de Consiliu Local a Municipiului Bacău nr. 51 din 28.02.2022 a fost adoptata de Consiliul Local Bacău, instanța a apreciat că are calitate procesual pasivă doar emitentul actului.

Consideram criticabila aceasta reținere a instanței de fond fata de armatoarele motive si considerente:

Potrivit principiului disponibilității, reclamantul este cel care stabilește cadrul procesual, inclusiv sub aspectul persoanelor chemate în judecată.

Atunci când se contestă un act administrativ sau orice act juridic, solicitându-se anularea sau modificarea acestuia, chemarea în judecată a tuturor persoanelor cărora actul li se adresează sau între care s-a încheiat actul juridic, este imperios necesară pentru a fi opozabilă hotărârea pronunțată tuturor.

In aceste condiții se putea lesne observa ca „beneficiarul” Hotărârii Consiliului Local a! municipiului Bacau nr. 51/2022 este Municipiul Bacau, in calitate de Autoritate publica tutelara si nu in ultimul rând, de unic acționar al Societății Thermoenergy Group S.A. Bacău.

Mai mult decât atât, art 2, pct. 3, lit. b) din O.U.G. nr. 109/2011 privind guvemanța corporativă a întreprinderilor publice, definește noțiunea de autoritate publica tutelară respectiv: instituția care (....) exercită, în numele statului sau al unității administrative - teritoriale, calitatea de acționar la întreprinderile publice prevăzute la pct. 2, lit. b)

După cum este precizat și în hotărârea în cauză, această procedură este organizată de Autoritatea Publică Tutelară - Municipiul Bacău, fapt care in opinia noastră justifica pe deplin calitatea procesuală pasivă a Municipiului Bacău.

intr-o alta ordine de idei, deși am formulat concluzii pe legitimitatea cadrului procesual pasiv, asa cum a fost el stabilit de reclamant, instanța de fond nu a analizat sub niciun aspect apararile noastre.

In fapt, prin acțiunea formulata, Prefectul Județului Bacau a solicitat anularea Hotărârii Consiliului Local nr. 51/28.02.2022 privind aprobarea declanșării procedurii de selecție a membrilor Consiliului de Administrație al Societății Thermoenergy Group S.A. Bacău și prelungirea duratei mandatului Consiliului de Administrație al Societății Thermoenergy Group S.A. Bacău pe o perioadă de 4 luni, dar nu mai mult de data finalizării procedurii de selecție a noilor administratori, organizată de Autoritatea Publică Tutelară - Municipiul Bacău.

In acest context, persoanele de drept public, în cazul nostru Prefectul Județului Bacău, pot introduce acțiuni, potrivit art.l, alin. (8) din Legea nr. 554/2004, fie pentru apărarea unui drept propriu încălcat, fie pentru apărarea unui interes, care nu poate fi decât interesul legitim public.

In cazul interesului legitim public, acțiunea nu poate fi decât de interes public, pentru că noțiunea de interes legitim privat, așa cum este definită de art. 2, alin, (1) din Legea nr. 554/2004, este incompatibilă cu ideea de competență și implicit de autoritate publică, respectiv persoana juridică de drept public.

în aceeași ordine de idei, art. 2, alin. (1), lit. r) din Legea nr. 554/2004 definește interesul legitim public ca fiind - interesul care vizează ordinea de drept și democrația constituțională, garantarea drepturilor, libertăților și îndatoririlor fundamentale ale cetățenilor, satisfacerea nevoilor comunitare, realizarea competenței autorităților publice.

în opinia noastră acțiunea formulată de Prefectul Județului Bacău nu se încadrează sub niciun aspect în apărarea unui interes legitim public ci dimpotrivă, acțiunea este întemeiată pe baza unei sesizări formulate de către unui dintre participanti la procedura de selecție (doar după ce a fost eliminat din procedura), în apărarea interesului privat al acestuia, dovadă în acest sens fiind însăși cererea de intervenție principală formulată în cauză.

în aceste condiții acțiunea formulată de Prefectul Județului Bacău nu se justifica sub niciun aspect fiind pe deplin neîntemeiată.

In ceea ce privește fondul acțiunii formulate, instanța de fond a inlaturat majoritatea motivelor argumentate ca fiind nefondate cu excepția celui invocat privind inculcarea prevederilor art. 29, alin. (3) din O.U.G. nr. 109/2011.

Astfel, potrivit art. 29, alin. (3) din O.U.G. nr. 109/2011 privind guvernanta corporativă a întreprinderilor publice la societățile prevăzute la pct. 2, lit. b) si c) în cazul în care autoritatea publică tutelară, în numele acționarului - stat sau unitate administrativ-teritorială, sau întreprinderea publică care deține o participație majoritară sau de control propune candidați pentru juncțiile de membri ai consiliului de administrație, aceste propuneri sunt făcute în baza unei selecții prealabile efectuate de o comisie formată din specialiști în recrutarea resurselor umane.

Din textul de lege redat mai sus instanța de fond retine obligația pentru autoritatea tutelară să stabilească în numele acționarului la S.C Thermoenergy Group S.A. Bacău o comisie formată din specialiști în recrutarea resurselor umane care propune candidați pentru funcțiile de membri ai consiliului de administrație.

In continuare, instanța de fond apreciaza ca nu poate reține ca întemeiată „apărarea pârâtei potrivit căreia este suficient ca un singur membru al comisiei să fie specialist în resurse umane”.

In opinia noastra, instanța de fond se afla in eroare cu privire la apararile formulate de către autoritatea noastra, intrucat in niciun moment sau prin nicio afirmație nu am susținut ca „este suficient ca un singur membru al comisiei să fie specialist în resurse umane”.

Prin apararile formulate, noi am combătut opinia Prefectului Județului Bacau, de altfel eronata, cu privire la faptul ca Comisia de selecție trebuia sa fie formata exclusiv din specialiști in recrutarea de resurse umane si ca cei desemnati nu îndeplinesc aceste condiții.

In continuare am aratat ca toti membrii care fac parte din componenta comisiei de selecție isi desfasoara activitatea in cadrul Autorității Publice Tutelare in diverse funcții publice sau contractuale si au făcut parte din comisiile de concurs privind recrutarea personalului contractual sau a ocupării funcțiilor publice in Îndeplinirea prevederilor O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul Administrativ (art. 467), a prevederilor H.G nr. 611/2008 (art. 26) si a prevederilor H.G. nr. 286/2011 (art. 8), fapt ce confirma ca aceștia au experiența si au dobândit de-a lungul carierei acestora deplina experiența in acest domeniu, si anume in recrutarea resurselor umane. De altfel, la dosarul cauzei au fost depuse inscrisuri care fac dovada celor afirmate, probe care nu au fost analizate de către instanța de fond nefiind indicat niciun motiv pentru care au fost înlăturate aceste inscrisuri.

Ceea ce ani mai aratat a fost doar faptul ca unul din membrii comisiei de selecție este funcționar public chiar in cadrul Serviciului Managementul Resurselor Umane si Formare Profesionala din cadrul aparatului de specialitate, lucru care nu întotdeauna echivalează si cu definiția termenului, specialist în recrutarea resurselor umane.

Singura condiție obligatorie pentru selecția candidaților la această întreprindere publică este dată de către art. 29, alin. (5) din O.U.G. nr. 109/ 2011, care prevede, că este obligatorie efectuarea selecției candidaților de către un expert independent, persoană fizică sau juridică specializată în recrutarea resurselor umane, în cazul întreprinderilor publice care îndeplinesc următoarele condiții cumulative: a) au înregistrat o cifră de afaceri în ultimul exercițiu financiar superioară echivalentului în lei al sumei de 7.300.000 euro; b) au cel puțin 50 de angajați.

După cum lesne se poate observa, aceasta condiție a fost respectată, prin art. 1, alin. (2) din hotararea contestata fiind aprobata de către autoritatea publica deliberativa contractarea unui expert independent, persoana fizica sau juridica specializata in recrutarea resurselor umane, De altfel, instanța de fond a luat act ca acesta condiție a fost îndeplinita.

Fata de cele de mai sus aratate, solicităm instanței de judecata admiterea recursului asa cum a fost formulat, casarea Deciziei civile nr. 724/16.12.2022, pronunțata de Tribunalul Bacau, Secția a-H-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr. 2386/110/2022 și, in rejudecare, respingerea acțiunii si a cererii de intervenție ca nefondate.

In drept:

Ne întemeiem prezenta pe prevederile art. 20 din Legea nr. 554/2004, privind conteciosul administrativ, cu modificările si completările ulterioare si art. 488, alin. (1), pct. 8 si următoarele din Noul Cod de Procedura Civila.

Solicitam judecarea cauzei si in lipsa, potrivit prevederilor art. 411, alin. (I), pct.2 din Noul Cod de Procedura Civila.

Director executiv Direcția Juridica  Fantaza Cinfian Gabriel