HOTĂRÂREA NR<_;324 DIN 20.09.2021

privind însușirea de către Consiliul Local al Municipiului Bacău a întâmpinării formulată în

Dosarul nr. 2163/110/2021

Consiliul Local al Municipiului Bacău întrunit în ședință extraordinară la data de 20.09.2021, art. 133 alin. 2 lit. a) din Ordonanța de Urgență nr. 57/2019 privind Codul administrativ, cu modificările și completările ulterioare,

Având în vedere:

• - Referatul nr. 160211/09.09.2021 al Serviciului Juridic și Aplicarea Legilor Proprietății prin care se propune însușirea de către Consiliul Local al Municipiului Bacău a întâmpinării formulată în dosarul nr. 2163/110/2021;

• - Expunerea de motive a Primarului Municipiului Bacău înregistrată cu nr. 160570/10.09.2021;

• - Raportul Direcției Juridice și Administrație Locală înregistrat cu nr. 160575 1/10.09.2021;

• - Raportul Serviciului Juridic și Aplicarea Legilor Proprietății înregistrat cu nr. 160575/2/10.09.2021;

• - Avizul comisiei de specialitate din cadrul Consiliului Local al Municipiului Bacău, întocmit în vederea avizării proiectului de hotărâre: nr. 1595/17.09.2021 al Comisiei de specialitate nr. 5;

• - Prevederile art. 109, ale art. 140 alin. (1) și alin. (3), ale art. 196 alin. (1) lit. a), ale art. 197 alin. (1) și ale art. 243 alin. (1) lit. a) și lit. b) din OUG nr. 57/2019 privind Codul administrativ, cu modificările și completările ulterioare;

în temeiul art. 129 alin. (1) și ale alin. (14) și art. 139 alin. (1) și alin. (5) din OUG 57/2019 privind Codul administrativ, cu modificările și completările ulterioare,

HOTĂRĂȘTE:

ART. 1 - Se însușește de către Consiliul Local al Municipiului Bacău întâmpinarea formulată în dosarul nr. 2163/110/2021, conform Anexei parte integrantă din prezenta hotărâre.

ART. 2 - Se mandatează Primarul Municipiului Bacău să împuternicească o persoană care să reprezinte Consiliul Local al Municipiului Bacău în fața instanței de judecată, în dosarul nr. 2163/110/2021, atât la fondul cauzei cât și în căile de atac.

ART. 3 Primarul Municipiului Bacău va aduce la îndeplinire prevederile prezentei hotărâri prin Serviciul Juridic și Aplicarea Legilor Proprietății.

ART. 4 - Hotărârea va fi comunicată Primarului Municipiului Bacău și Serviciului Juridic și Aplicarea Legilor Proprietății.

ART. 5 Prin grija Secretarului General al Municipiului Bacău prezenta hotărâre se comunică în termen legal Instituției Prefectului - Județul Bacău pentru verificarea legalității

CONTRASEMNEAZĂ PENTRU LEGALITATE SECRETARUL GENERAL AL MUN. BACĂU Xxxxxxx X- Xxxxxx Xxxxxxxx

N.O.P., C.S.. O.R.A EX.l/DS.I-A-1

ANEXĂ

LA HOTĂRÂREA NR. 324 DIN 20.09.2021

ROMANIA

JUDEȚUL BACAU

CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI BACAU

Sediu: Bacau, str. Marasesti, nr. 6, județul Bacau

TELEFON: 0234/581650

FAX: 0234/588757

NR. 157778 din 09.09.2021

TRIBUNALUL BACAU -SECȚIA A-II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Bacau, str. Ștefan cel Mare, nr. 4, județul Bacau

DOSAR NR. 2163/110/2021, C3cc

Consiliul Local al municipiului Bacau, cu sediul in Bacau, str. Marasesti, nr. 6, județul Bacau, in calitate de parat in Dosarul nr. 2163/110/2021, formulează

ÎNTÂMPINARE

prin care solicita respingerea acțiunii introdusa de reclamanta S.C. AGRIMEX S.R.L., cu sediul in Bacau, str. Decebal, nr. 3, sc. A, ap. x, județul Bacau, J04/2242/2004, CUI: 17018339, pentru următoarele motive si considerente:

Prin acțiunea formulata, reclamanta, S.C. AGRIMEX S.R.L., solicita instanței de judecata ca, in contradictoriu cu paratii Consiliul Local al Municipiului Bacau si Municipiul Bacau prin Primar, sa dispună:

-anularea parțiala a PUG Bacau, aprobat prin H.C.L. nr. 84/13.04.2012, cu modificările ulterioare, doar cu privire la incadrarea nelegala in UTR 8 - zona spatii plantate, agrement si sport, a celor 3 terenuri ale reclamantei situate in Bacau, str. Pictor Aman

-obligarea paratilor sa efectueze toate demersurile pentru incadrarea urbanistica a acestor terenuri in zona urbanistica conform încadrării terenurilor învecinate, pentru respectarea regimului tehnic si juridic al terenurilor societății AGRIMEX ce sunt intabulate in categoria “curti-constructii”

-obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.

In susținerea cererii, arata reclamanta faptul ca este proprietara celor 3 terenuri intravilane situate in municipiul Bacau, str. Pictor Aman, nr. 96A, județul Bacau (terenul in suprafața de 412 mp, cu număr cadastral 10670, inscris in Cartea funciara cu nr. 76014 Bacau), in municipiul Bacau, str. Pictor Aman, nr. 78, județul Bacau (terenul in suprafața de 864 mp, cu număr cadastral 61351, inscris in Cartea funciara cu nr. 61351 Bacau), si in municipuiul Bacau, str. Pictor Aman, județul Bacau (terenul in suprafața de 1.032 mp - din măsurători 1.035 mp - cu număr cadastral 4338, inscris in Cartea funciara cu nr. 75955 Bacau), toate terenurile avand categoria de folosința “curți - construcții”.

Mai arata reclamanta faptul ca dreptul de proprietate privata al societății a fost grav vatamat prin încadrarea nelegala a imobilelor in UTR 8 - zona spatii plantate, agrement si sport, specifica regimului de proprietate publica a municipalității, motivat de faptul ca acestea nu mai au valoarea economica a categoriei de folosința din care fac parte terenurile sale, proprietarul fiind astfel împiedicat sa construiască liber pe teren ori chiar sa-1 vanda la adevarata lui valoare.

Totodată, susține reclamanta faptul ca prin H.C.L. nr. 84/2012 a operat o expropriere de facto a terenurilor societății, ceea ce incalca Constituția României împreuna cu legislația interna referitoare la exproprieri si CEDO.

In concluzie, apreciaza reclamanta faptul ca aceasta încadrare este abuziva si suprima, practic, exercitarea dreptului de folosința, precum si pe cea a dreptului de dispoziție avand in vedere faptul ca aceasta nu isi poate exercita dreptul legitim de a construi sau de a vinde, fiind astfel impiedicata sa utilizeze terenul sau sa obțină foloase pe de urma lui. In aceeași măsură apreciaza reclamanta faptul ca imobilele încadrate in UTR 8 au, fara excepție, regim de domeniu public al municipiului Bacau si ca prin aceasta încadrare este obligata sa asigure acces public nelimitat pe terenul sau, fiindu-i astfel incalcat dreptul de proprietate privata.

Pentru toate aceste motive, solicita admiterea cererii si anularea parțiala a H.C.L. nr. 84/2012 in sensul încadrării urbanistice a terenurilor in UTR specific zonei adiacente cu respectarea caracterului de proprietate privata a acestor terenuri.

Fata de motivele de fapt si de drept invocate de reclamanta in susținerea cererii, înțelegem sa invocam următoarele:

PE EXCEPȚIE:

• 1.    INVOCAM EXCEPȚIA LIPSEI CAL1TATII PROCESUALE PASIVE A MUNICIPIULUI BACAU PRIN PRIMAR, fata de următoarele aspecte:

Potrivit prevederilor art. 196, alin. (1), lit. a) din O.U.G. nr. 57/2019, privind Codul administrativ, “(1) In exercitarea atribuțiilor ce le revin, autoritățile administrației publice locale adoptă sau emit, după caz, acte administrative cu caracter normativ sau individual, după cum urmează: a) consiliul local și consiliul județean adoptă hotărâri”.

Totodată, potrivit prevederilor art. 129, alin. (1) din același act normativ, “ (1) Consiliul local are inițiativă și hotărăște, în condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor care sunt date prin lege în competența altor autorități ale administrației publice locale sau central”.

In consecința, avand in vedere obiectul cererii, respectiv anulare act administrativ - Hotarare emisa de Consiliul Local al municipiului Bacau, precum si faptul ca emitentul actului administrativ contestat prin acțiunea introdusa nu este Municipiul Bacau, ci Consiliul Local al municipiului Bacau, apreciem ca se impune admiterea excepției invocata, respectiv lipsa caii tatii procesual pasive a municipiului Bacau, prin Primar si, pe cale de concesinta, respingerea acțiunii, in contradictoriu cu acest parat, ca fiind introdusa împotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.

• 2.    INVOCAM EXCEPȚIA PRESCRIPȚIEI DREPTULUI MATERIAL LA ACȚIUNE, avand in vedere următoarele:

Potrivit prevederilor art. 64, alin. (3) din Legea nr. 350/2001, privind amenajarea teritoriului si urbanismul, actualizata, „Litigiile generate de emiterea, revizuirea, suspendarea sau anularea hotărârilor de aprobare a documentațiilor de amenajare a teritoriului și de urbanism se soluționează de instanțele de contencios administrativ competente. Dreptul de a ataca hotărârile de aprobare se prescrie în termen de 5 ani de la data aprobării”.

Totodată, potrivit prevederilor art. 39, alin. (1) din actul normativ mai sus invocat, “ în sensul prezentei legi, prin documentații de amenajare a teritoriului și de urbanism se înțelege: planurile de amenajare a teritoriului, planurile de urbanism, Regulamentul general de urbanism și regulamentele locale de urbanism, avizate și aprobate conform prezentei legi”, iar conform art. 45, “Documentațiile de urbanism sunt următoarele: a) Planul urbanistic general și regulamentul local aferent acestuia”.

In aceste condiții, avand in vedere faptul ca prin cererea de chemare in judecata se solicita anularea parțiala a H.C.L. nr. 84/13.04.2012 prin care s-a aprobat reactualizarea Planului Urbanistic General al municipiului Bacau si a Regulamentului Local de Urbanism, precum si faptul ca aceasta hotarare a fost emisa la data de 13.04.2012, rezulta, in mod clar faptul ca, raportat la data introducerii cererii de chemare in judecata (05.07.2021) au trecut mai mult de cinci ani de la data aprobării hotărârii de consiliu local a cărei anulare se solicita.

In atare situație, raportat la prevederile legale mai sus invocate, respectiv art. 64, alin. (3) din Legea nr. 350/2001, rezulta faptul ca la acest moment dreptul material la acțiune al reclamantei este prescris.

Pentru toate aceste motive, apreciem ca se impune admiterea excepției invocata, respectiv excepția prescripției dreptului material la acțiune si, pe cale de consecința, respingerea acțiunii, ca prescrisa.

• 3.    INVOCAM EXCEPȚIA IN ADMISIBILITĂȚII capătului II al acțiunii, respectiv obligarea paratilor la reincadrarea funcționala a imobilului, avand in vedere următoarele aspecte:

Planul urbanistic general este definit de art. 46 din Legea nr. 350/2001, ca fiind principalul instrument de planificare operaționala, constituind baza legala pentru realizarea programelor si acțiunilor de dezvoltare.

Actualizarea/revizuirea planului urbanistic general urmeaza o procedura speciala si expres reglementata de dispozițiile art. 46 din Legea nr. 350/2001.

In acest sens, potrivit prevederilor alin. (1^A6) a art. 46 din Legea nr. 350/2001, "Actualizarea Planului urbanistic general reprezintă revizuirea reglementărilor urbanistice, a indicatorilor urbanistici propuși și a prevederilor planului inițial prin aducerea acestora în acord cu legislația în vigoare, tendințele de dezvoltare și cerințele de dezvoltare durabilă socioeconomice și de mediu actuale, precum și actualizarea listei de proiecte de investiții necesare pentru implementarea viziunii de dezvoltare, în baza unor studii de specialitate și a analizei gradului de implementare a planurilor urbanistice în vigoare și a impactului acestora la nivelul localității, dacă este cazuF, iar potrivit prevederilor alin.(l^A7), “Inițierea demersurilor de actualizare a Planului urbanistic general sau de prelungire a valabilității documentației în vigoare se aprobă prin hotărâre a Consiliului local/Consiliului General al Municipiului București, la propunerea primarului/primarului general al municipiului București, pe baza referatului de specialitate al arhitectului-șef”.

Totodată, potrivit prevederilor alin. (1^A8) a art. 46 din Legea nr. 350/2001, “Propunerea justificată de actualizare sau de prelungire a valabilității documentației de urbanism se realizează în baza analizei informațiilor statistice disponibile privind dinamica economică, socială și teritorială, în baza studiilor de specialitate existente, precum și în raport cu strategiile și programele de dezvoltare de la nivel local, județean și/sau național aprobate și se avizează:

• a)    de către Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, pentru municipii și pentru unitățile administrativ-teritoriale din zonele funcționale ale acestora;

• b)    de către consiliile județene, pentru orașe și comune, altele decât cele prevăzute la lit. a)

Rezulta, așadar, potrivit textelor de lege mai sus aratate, faptul ca reclamanta nu are deschisa direct calea unei acțiuni injustiție prin care sa poata solicita obligarea paratului la modificarea parțiala a PUG -ului, in sensul reîncadrării funcționale a unui teren (cu mențiunea clara ca deși cererea este intitulata anulare H.C.L., in realitate scopul urmărit este acela al modificării PUG-ului, in sensul reincadrarii funcționale a terenului asa cum dorește reclamanta - obligarea paratului la emiterea unei hotarari cu conținutul pretins), putând astfel adresa o cerere către autoritatea publica, primarul fiind cel care poata realiza propunerea de actualizare a PUG-ului, aceasta putând fi aprobata numai de către Consiliul Local.

In consecința, cererea reclamantei trebuie sa se circumscrie pașilor prevazuti de lege, neputand fi direct investita instanța de judecata cu o cerere de modificare a PUG-ului, aceasta fiind chemata doar sa aprecieze asupra legalității actelor administrative.

Potrivit dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 554/2004, instanța de contencios administrativ poate dispune anularea actului administrativ, respectiv poate obliga autoritatea sa emită un act administrativ, dar nu poate pronunța o hotărâre prin care sa determine conținutul actului administrativ, fără a nesocoti grav principiul separației puterilor in stat, consfințit de art.l alin 4 din Constituție.

Cu alte cuvinte, modul in care unitatea administrativ teritoriala intelege sa isi stabilească zonele de agrement sau spatii verzi nu poate fi cenzurata de instanța de judecata, elaborarea planurilor de urbanism fiind exclusiv apanajul autoritatii publice.

Mai mult decât atat, in cuprinsul Legii nr. 554/2004, nu exista nici un text de lege care sa indreptateasca o persoana sa solicite ca autoritatea publica sa emită un act (o hotarare de consiliu local) cu un anumit conținut, potrivit cerințelor sale din solicitare.

Altfel spus, reclamanta nu are recunoscut un drept legal de a solicita consiliului local sa adopte o hotarare cu conținutul pretins de aceasta, ci doar de a pretinde paratului sa se conformeze etapelor prevăzute de art. 46 din Legea nr. 350/2001, respectiv de a solicita arhitectului sef si, mai apoi, primarului, îndeplinirea obligațiilor de inițiere a demersurilor de actualizare a Planului Urbanistic General.

Pentru toate aceste motive, solicitam admiterea excepției invocata, respectiv excepția inadmisibilitatii capotului II al acțiunii - obligarea paratului Consiliul Local al Municipiului Bacau la reîncadrarea funcționala a imobilului si, pe cale de consecința, respingerea acestuia ca inadmisibil

Ca practica judiciara, atașam prezentei Sentința civila nr. 403/24.05.2021, pronunțata in Dosarul nr. 1160/110/2020, Sentința civila nr. 768/05.12.2019, pronunțata in Dosarul nr. 512/110/2018, Sentința civila nr. 717/12.09.2018 si Decizia civila nr. 119/14.02.2019, pronunțate in Dosarul nr. 513/110/2018, Sentința civila nr. 724/19.09.2018 si Decizia civila nr. 8/10.01.2019, pronunțate in Dosarul nr. 517/110/2018.

PE FOND:

In sîtuatia in care veți respinge excepțiile invocate prin prezenta, va solicitam respingerea acțiunii ca neîntemeiata, avand in vedere următoarele:

Sub un prim aspect, precizam faptul ca, anterior adoptării H.C.L. nr. 84 din 13.04.2012, Proiectul PUG al municipiului Bacau a fost publicat, avizat de toate autoritatile si instituțiile competente, inclusiv de Ministerul Mediului, a fost in dezbatere publica timp de patru ani, in perioada anilor 2008 - 2012 si orice persoana interesata avea posibilitatea de a formula obiectiuni sau de a face propuneri, inclusiv reclamanta.

Prin adoptarea Hotărârii Consiliului Local al municipiului Bacau nr. §4 din 13.04.2012 s-a aprobat reactualizarea Planului Urbanistic General al municipiului Bacau, prin acest plan stabilindu-se reguli de baza privind modul de ocupare al terenurilor la nivelul municipiului Bacau, zonificarea teritoriului, precum si alte prevederi referitoare la zonele funcționale ale teritoriului municipiului Bacau.

Prin Planul Urbanistic General s-au stabilit reguli de baza privind ocuparea terenului cuprinse in acte normative (legi sau norme departamentale), care statueaza utilizarea si ocuparea terenurilor in intravilanul municipiului Bacau.

Teritoriul municipiului Bacau a fost astfel impartit in mai multe zone si subzone funcționale, in fiecare dintre acestea stabilindu-se o serie de funcțiuni, drepturi si obligații in prezenta carora se pot efectua sau nu construcții de o anumita categorie. Pentru fiecare zona s-au stabilit norme permisive, dar si interdicții temporare sau permanente pentru activitatile care pot influenta negativ activitatile din zona respectiva.

Precizam ca Pianul Urbanistic General al municipiului Bacau are aplicativitate generala, fiind obligatoriu pe raza teritoriala a municipiului Bacau, iar aprobarea lui si stabilirea direcției privind evoluția teritoriala se face in fiecare unitate administrativ-teritoriala cu avizul a numeroși specialiști in domeniu. Prin aceasta se urmărește sa se asigure unitatea, coerenta si confortul urban, atat ale zonei de studiu, cat si ale teritoriului învecinat.

In ceea ce privește adoptarea H.C.L. nr. 84 din 13.04.2012 de aprobare a Planului Urbanistic General al municipiului Bacau, învederam instanței de judecata faptul ca aceasta hotarare respecta cerințele previzibilitatii si accesibilității, fiind supusa dezbaterii publice, iar potrivit art. 49, alin (3) din Legea nr. 350/2001, după aprobare, PUG, impreuna cu Regulamentul de Urbanism sunt opozabile injustiție.

Mai mult decât atat, H.C.L. nr. 84/2012 are avizele necesare de la toate forurile in domeniu, fiind supusa controlului de legalitate al Instituției Prefectului Bacau.

In acest sens, conform prevederilor art. 115, alin. (7) din Legea nr. 215/2001 privind administrația publica locala (in vigoare la acea data), „Dispozițiile primarului, hotărârile consiliului local și hotărârile consiliului județean sunt supuse controlului de legalitate al prefectului în condițiile legii care îi reglementează activitatea.”

In consecința, nefiind atacata ca nelegala in fata instanței de contencios administrativ, indubitabil s-a constatat legalitatea deplina a acesteia.

Astfel, Consiliului Local al Municipiului Bacau nu poate modifica prevederile documentațiilor de urbanism si nici nu poate dispune scoaterea (reîncadrarea) imobilului ce aparține reclamantei din regimul juridic stabilit prin PUG, intr-un alt regim juridic favorabil acestuia.

In al doilea rând, după cum bine se poate observa din cererea de chemare in judecata, reclamanta nu a contestat H.C.L. nr. 84/2012 din punct de vedere al formei si a procedurii de adoptare, ci mai curând al fondului, al oportunității susținând ca, in ceea ce o privește, incadrarea terenului proprietatea sa in zona de spatii plantate, agrement si sport este una abuziva si excesiva, echivalând cu o expropriere in fapt si constituind o ingerința disproporționata in dreptul sau de proprietate.

Cu privire al acest aspect, subliniem faptul ca, asa cum am aratat si in rândurile de mai sus, este plenitudinea exclusiva a autoritatii de a stabili zonele de agrement sau cu spatii verzi, elaborarea planurilor de urbanism fiind apanajul autoritatii publice.

Altfel spus, instanța de judecata nu poate analiza oportunitatea deciziei Consiliului Local al municipiului Bacau de a stabili o anumita zona ca fiind zona cu spatii verzi si de agrement.

In alta ordine de idei, aratam faptul ca nu se poate pune problema nelegalitatii modificării zonei funcționale si nici a excesului de putere in ceea ce privește adoptarea H.C.L. nr. 84/2012 in condițiile in care controlul folosinței proprietății se poate manifesta atat prin impunerea unor obligatii sau conduite active, cat si prin restrictionarea conduitei proprietarului sau direcționarea ei intr-un anumit mod.

Marja de apreciere a statului este mult mai larga in cazul controlului folosinței decât in cazul privării de proprietate, art. 1 din Protocolul 1 la Convenția CEDO prevăzând dreptul statelor de a adopta masurile legale necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general.

Jurisprudenta Curții Europene este in sensul ca statele sunt libere sa adopte orice masuri prin care sa poata fi controlata folosința dreptului de proprietate cu condiția ca acestea sa fie proporționale cu scopul urmărit si sa nu fie lipsite de o baza rezonabila (Cauza Hutten - Czapska c/Poloniei). Astfel, Curtea a decis ca respecta acest echilibru masuri precum: (...) limitarea, prin intermediul unui plan urbanistic, de a se realiza alte tipuri de construcții decât cele prevăzute in acest plan (Cauza Jacobsson c/Suediei).

In atare situație, învederam instanței de judecata faptul ca prin H.C.L. nr. 84 din 13.04.2012 s-a aprobat reactualizarea Planului Urbanistic General al municipiului Bacau si a Regulamentului Local de Urbanism.

Reactualizarea Planului Urbanistic General al municipiului Bacau si a Regulamentului Local de Urbanism s-a elaborat în baza strategiei de dezvoltare a localității și se corelează cu bugetul și programele de investiții publice ale localității, în vederea implementării prevederilor obiectivelor de utilitate publică si s-a aprobat in baza unor studii, avize, acorduri, consultarea populației, asa cum am aratat si in rândurile de mai sus.

Totodată, aratam instanței de judecata faptul ca in nici un caz nu se poate vorbi despre faptul ca a avut loc o expropriere în fapt asupra terenului, fără o despăgubire, întrucât reclamanta nu a pierdut dreptul de dispoziție asupra terenului, fiind instituită doar o restricție de construire. Această restricție dă expresia dreptului autorității publice de a reglementa folosința anumitor categorii de bunuri aflate în proprietate privată, atunci când este necesară pentru satisfacerea interesului public.

Nu in ultimul rând, menționam faptul ca solicitarea reclamantei contravine clar prevederilor art. 71 din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului, care stipulează ca, „(1) Schimbarea destinației terenurilor amenajate ca spatii verzi si/sau prevăzute ca atare in documentațiile de urbanism, reducerea suprafețelor acestora ori strămutarea lor este interzisa, indiferent de regimul juridic al acestora. (2) Actele administrative sau juridice emise ori încheiate cu nerespectarea prevederilor alin. (1) sunt lovite de nulitate absoluta”.

Relevanta din aceasta perspectiva prezintă si indicarea in textul art. 71 mai sus indicat ca masurile de protecție instituite sunt aplicabile indiferent de regimul juridic al terenurilor, situație ce determina caraterul general al reglementarii, aplicabil inclusiv terenurilor proprietate privata, precum cel al reclamantului.

Aceste reglementari cu caracter general sunt concordante cu limitele privind dreptul de proprietate privata, prevăzute de art. 44, alin. (7) din Constituția României, in scopul protejării mediului, reprezentând aplicarea principiilor consacrate de legea fundamentala.

In aceste condiții, fata de toate considerentele mai sus expuse si raportat la dispozițiile imperative ale art. 71 din O.U.G. nr. 195/2005, solicitam respingerea acțiunii formulata de reclamanta S.C. AGRIMEX S.R.L. ca fiind neîntemeiata.

Ca practica judiciara, atașam prezentei Sentința civila nr. 525/23.06.2021, pronunțata in Dosarul nr. 3033/110/2020, Sentința civila nr. 609/28.09.2019 si Decizia civila nr. 447/28.03.2017, pronunțate in Dosarul nr. 702/110/2016, Sentința civila nr. 423/30.07.2020, pronunțata in Dosarul nr. 2190/110/2018, Sentința civila nr. 870/24.10.2018 si Decizia civila nr. 237/22.03.2019 pronunțate in Dosarul nr. 1827/110/2017*.

ÎNDREPT:

Ne întemeiem prezenta pe prevederile art, 205 si următoarele din Noul Cod de Procedura Civila, prevederile Legii nr, 350/2001, prevederile Legii nr. 554/2004, prevederile O.U.G. nr. 195/2005.

In sustinere^^ptiunii, înțelegem sa ne folosim de proba cu înscrisuri.

CONTRASEMNEAZĂ PENTRU LEGALITATE SECRETARUL GENERAL AL MUN. BACĂU Xxxxxxx-Xxxxxx Xxxxxxxx