HOTĂRÂRE

privind însușirea de către Consiliul Local al Municipiului Bacău a recursului împotriva Sentinței Civile nr. 2582/CA din 20.04.2012 pronunțată de către Tribunalul Brașov, în dosarul civil nr. 3926/110/2010

CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI BACAU

Având în vedere :

• -    Prevederile art. 67 (1) și (2) și ale art. 68 (3) din Codul de Procedură Civilă;

• -    Prevederile art. 21 (4), ale art. 47 și ale art. 117 lit. „a” din Legea nr. 215/ 2001 privind administrația publică locală republicată și actualizată;

• -    Referatul nr. 5722/ 21.08.2012 al Direcției Juridice și Administrație Locală;

• -    Expunerea de motive a Viceprimarului Municipiului Bacău;

în baza dispozițiilor art. 36 alin. (9) și art.45(l) din Legea nr. 215/ 2001 a administrației publice locale republicată și actualizată,

HOTĂRĂ ȘTE:

ART. 1. - Se însușește recursul împotriva Sentinței Civile nr. 2582/CA din 20.04.2012 pronunțată de către Tribunalul Brașov, în dosarul civil nr. 3926/110/2010, conform Anexei - parte integrantă din prezenta hotărâre.

ART. 2. - Se mandatează Primarul Municipiului Bacău - dl. Xxxxx Xxxxxxxxxx să desemneze o persoană care să formuleze, să reprezinte și să depună toate diligențele pentru apărarea intereselor Consiliului Local al Municipiului Bacău în cauza ce face obiectul dosarului nr. 3926/110/2010, cât și să exercite toate căile extraordinare de atac în numele Consiliului Local.

ART. 3. - Hotărârea va fi comunicată Direcției Juridice și Administrație Locală și Serviciului Juridic și Aplicarea Legilor Proprietății.

CONTRASEMNEAZĂ, SECRETARUL MUNICIPIULUI BACĂU Xxxxxxx-Xxxxxx Xxxxxxxx

ANEXA LA HCL NR. £0/ DIN ^Q.Og.

RECURS ÎMPOTRIVA SENTINȚEI CIVILE NR. 2582/CA DIN 20.04.2012 PRONUNȚATA DE CĂTRE TRIBUNALUL BRAȘOV, IN DOSARUL CIVIL NR. 3926/110/2010

CONTRASEMNEAZĂ, SECRETARUL MUNICIPIULUI BACĂU Xxxxxxx-Xxxxxx Xxxxxxxx

România Județul Bacău Consiliul Local al Municipiului Bacău

Nr. 65521/34903 din 17.08.2012

Dosar nr: 3926/110/2010

TRIBUNALUL BRAȘOV

Secția a II-a Civila de Contencios Administrativ si fiscal B-dul 15 Noiembrie, nr.45

CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI BACAU si MUNICIPIUL BACAU prin Primarul Municipiului Bacău, Xxxxx Xxxxxxxxxx, împuternicit in baza dispozițiilor art.62 alin.(l) din Legea nr.215/2001 privind administrația publica locala, republicata, sa reprezinte interesele municipiului Bacău in justiție in calitate de persoana juridica civila, prin prezenta, formulează:

RECURS

împotriva SENTINȚEI CIVILE nr. 2582/CA din 20.04.2012 pronunțată de TRIBUNALUL BRAȘOV, în dosarul civil nr.3926/110/2010, având ca obiect „anulare act administrativ”, formulată de reclamanta Instituția Prefectului - județul Bacau , întrucât considerăm hotărârea a fost pronunțata în mod netemeinic și nelegal si cu aplicarea greșita a legii.

MOTIVE:

In fapt, prin sentința sus-aratata a fost anulata Hotararea Consiliului Local Bacau nr. 91/16.04.2010, instanța de fond reținând integral criticile aduse acesteia de către reclamanta Instituția Prefectului si intervenienta SC Transport Public SA. Bacau.

Punctual, instanța de fond a apreciat ca actul administrativ este nelegal din următoarele motive:

• 1.    Articolul nr. 1 al HCL Bacau nr.91/2010 avand ca obiect “constatarea încetării contractului de concesiune nr. 1152/26.03.2004”, incheiat intre subscrisele si intervenienta, incalca dispozițiile Legii 51/2006 (art. 33 al.4) privind Serviciile comunitare de utilitati publice si ale OUG 13/2008 (art. 2 pct.3), care au abrogat implicit dispozițiile Legii 92/2007 privind Serviciile de transport

•public local, respectiv art. 28 al 1 si art. 49 al 1 ce limitează durata contractelor de delegare a gestiunii transportului de persoane pe un termen de 6 ani.

Noi consideram ca raționamentul este eronat:

Nu se poate susține ca prin modificarea adusa Legii 51/2006 (prin OUG 13/2008) s-au abrogat dispozițiile legii speciale 92/2007, deoarece teza 1 din forma inițiala a art. 33 al. 4 din Lg 51/2006 era identica cu cea din prezent. Teza a doua (abrogata) privea imposibilitatea prelungirii unui contract anterior (neimportanta in soluționarea spetei).

Text extras din: Lege nr. 51/2006 - Legea serviciilor comunitare de utilitati publice (forma inițiala) Art. 33:

“(4) Furnizorii/prestatorii serviciilor de utilitati publice existenti la data intrării în vigoare a prezentei legi, care îsi desfasoara activitatea în modalitatea gestiunii directe, precum si furnizorii/prestatorii care îsi desfasoara activitatea pe baza unor contracte de concesiune valabil încheiate anterior intrării în vigoare a prezentei legi îsi pot continua activitatea pe baza acestor contracte, până la expirarea acestora, fara posibilitate de prelungire, numai în condițiile respectării prevederilor art. 49 alin, (1) si ale art, 50 alin. (4), “

Text extras din: Lege nr. 51/2006 - Legea serviciilor comunitare de utilitati publice- după modificare prin OUG 13/2008 Art. 33:

“ (4) Furnizorii/prestatorii serviciilor de utilitati publice existenti la data intrării în vigoare a prezentei legi, care îsi desfasoara activitatea în modalitatea gestiunii directe, precum si furnizorii/prestatorii care îsi desfasoara activitatea pe baza unor contracte de concesiune/delegare a gestiunii valabil încheiate anterior intrării în vigoare a prezentei legi îsi vor continua activitatea până la expirarea acestor contracte, “

Așadar, cat timp Legea nr. 51/2006 fixeaza un cadru general al serviciilor publice comunitare, nu poate abroga o lege speciala care se refera strict la transportul public de persoane, deoarece ar incalca principiul “specialia generalibus derogant”. Cum se poate vorbi de o abrogare implicita cat timp prevederea legala invocata in speța a ramas aceeași cu cea din momentul adoptării. In aceasta situație Legea nr. 92 este ulterioara, fiind adoptata in anul 2007, prin urmare nu putea fi abrogata tacit daca respectam regulile logicii de tehnica legislativa.

Mai mult, legiuitorul a modificat si abrogat expres in anul 2011 prin Legea nr, 163 anumite dispoziții din Legea 92/2007, neatingandu-se de art. 28 si 49, pe care instanța le-a considerat abrogate.

• 2.    Instanța de fond apreciaza ca art. 1 din HCL incalca si principiul neretroactivitatii legii cu privire la incetarea contractului de concesiune nr. 11252/2004.

« Susținerea nu poate fi primita deoarece HCL 91/2010 nu face altceva decât sa pună in aplicare dispozițiile Legii nr. 92/2007, care se refera si la contractele de concesiune in curs:

“Art. 28. - (1) Durata delegării gestiunii serviciului de transport public local se stabilește prin contracte de delegare a gestiunii de către autoritățile administrației publice locale și trebuie să fie corelată cu durata medie de amortizare a tuturor mijloacelor de transport deținute în proprietate sau în baza unui contract de leasing, dar nu mai mult de:

• a) 6 ani pentru transporturile realizate cu autobuze fi*

"Art. 49. - (1) Contractele de atribuire a gestiunii serviciului de transport public local, valabil încheiate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, își produc efectele potrivit clauzelor contractuale, până la expirarea acestora, dar nu mai mult de termenul maxim stabilit prin prezenta lege”

Este bizara si acțiunea Instituției Prefectului care in loc sa asigure aplicarea legii (singura rațiunea de a fi a acestei instituții) face aprecieri asupra neconstitutionalitatii ei, savarsind un parti-pris nepermis cu o societate privata in dauna interesului public.

Nici legea 92/2007 nu este retroactiva deoarece “un act nu este retroactiv când modifica pentru viitor o stare de drept născută anterior si nici când suprima producerea in viitor a efectelor unei situatii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru ca in aceste cazuri legea noua nu face altceva decât sa reglementeze pentru perioada ulterioara intrării sale in vigoare, adica in domeniul ei propriu de aplicare Decizia 784 din 3 iunie 2010 a Curții Constituționale .

Cu alte cuvinte noua lege nu se aplica efectelor produse anterior anului 2007; mai mult, nici nu a sistat efectele contractului 11252/2004 la data intrării sale in vigoare, ci a permis desfasurarea in continuare a acestuia pana in luna aprilie 2010 (concordant cu durata maxima stabilita de legiuitor- 6 ani).

Mai mult, un contract administrativ este un act administrativ sui-generis de o forța juridica inferioara legii si se supune regimului de drept public, in care interesul particular este subordonat celui public. De aceea adoptarea unei hotarari de consiliu avand ca finalitate asigurarea transportului in regim gratuit pentru pensionari si elevi (art 3) se subsumează principiului apararii interesului public.

Totodată, dreptul unei autoritati locale de a iniția o procedura de delegare/atribuire a unui serviciu public si inițierea unei proceduri de achiziție publica (art 2 si 3) este un drept constituțional circumscris principiului autonomiei locale. De aceea instanța de fond si-a depășit competenta materiala când a statuat ca dispozițiile HCL sunt nule, deoarece numai o autoritate deliberativa locala poate sa aprecieze asupra necesității si oportunității delegării unui serviciu public.

• 3.I nstanța de fond considera ca prin incetarea contractului de concesiune s-ar produce un prejudiciu insemnat in patrimoniul intervenientei, deoarece s-au făcut investitii.

O astfel de aparare a fost insusita greșit de instanța de fond, deoarece conform art 10 al 1 lit “s” din contractul de concesiune intervenienta avea obligația “ sa propună spre aprobarea Consiliului Local Bacau strategia de dezvoltare pe termen mediu si lung a serviciului de transport public local de calatori si programele de investitii corespunzătoare acestui scop” . Intervenienta nu s-a sinchisit sa solicite aprobarea si a făcut investițiile pe care le-a considerat oportune, dar aceasta nu inseamna ca ni le poate imputa noua, deoarece nimeni nu poate sa-si invoce propria turpitudine.

• 4.    Instanța de fond a apreciat ca nelegal si art 4 din HCL 91/2010 care obliga intervenienta sa continue prestarea serviciului public pana la intrarea in vigoare a noului contract.

Susținem ca raționamentul este greșit si de aceasta data deoarece in asigurarea unui serviciu public sunt operante principiile continuității si permanentei, iar contractul de concesiune in cauza prevedea la art 10 al 1 lit “i” ca” la incetarea contractului din alte cauze decât ajungerea la termen, excluzând forța majora si cazul fortuit, obligația concedentului in asigurarea continuității prestării activitatii, pana la preluarea acestuia de către concedent, dar nu mai mult de 90 de zile”. In speța de fata avem o incetare prin efectul legii, diferita de celelalte cauze exprese, așadar devine operant articolul sus-aratat.

Mai mult, HCL 91/2010 a fost adoptata intr-o zi de vineri pe 16 aprilie 2010 si adusa la cunoștința publica in saptamana următoare. Cum retine si intanta de fond in anunțul de participare publicat in Monitorul oficial s-a fixat ca data de deschidere a ofertelor ziua de 17 iulie 2010, respectandu-se practic termenul de 90 de zile stipulat in contract. Așadar, nici sub acest aspect actul administrativ nu este nelegal si nu a fost incalcat vreun drept al intervenientei in sensul “obligării” acesteia de a presta “sine die” serviciul de transport.

• 5.    Instanța de fond a apreciat ca HCL 91/2010 incalca dispozițiile Regulamentului European nr 1370/2007, respectiv art. 7 al. 2 care ne obliga sa publicam cu un an inainte in Jurnalul Oficial al Uniunii Europene intenția de atribuire a unui contract si reiatii privind atribuirea.

Regulamentul (CE) nr. 1370/2007 al Parlamentului European si al Consiliului din 23 octombrie 2007(privind serviciile publice de transport feroviar si rutier de calatori si de abrogare a Regulamentelor(CEE) nr. 1191/69 si 1107/70 ale Consiliului) a intrat in vigoare la data de 3 decembrie 2009. (art 12)

Potrivit susținerilor reclamantei, insusite de instanța, ar fi trebuit ca autoritatea contractanta-Municipiul Bacau sa publice in Jurnalul Oficial al Uniunii Europene informațiile prevăzute la art.7,alin.(2) din Regulament cu cel puțin un an inainte de lansarea invitației de participare la procedura competitiva de atribuire (anunțul prevăzut de Ordinul nr.263/2007 al Președintelui ANRSC). Cum invitația de participare a fost lansata in luna iunie 2010( fiind publicata de altfel in MO nr 128/2010) rezulta ca obligația publicării in Jurnalul Oficial al Uniunii Europene ar fi trebuit sa fi fost indeplinita pentru respectarea Regulamentului in luna iunie 2009. Dar in luna iunie 2009 nu era in vigoare Regulamentul! H!!.

Nu poate fi primita teza instanței conform careia subscrisele ar fi trebuit sa publicam anunțul de participare in luna iunie 2010 si apoi peste un an, respectiv in luna iunie 2011 sa organizam efectiv licitația deoarece un serviciu public trebuie asigurat in mod continuu, iar intervenienta avea obligația continuării prestării

• ' serviciului după incetarea contractului doar 90 de zile. Ulterior, s-ar fi ajuns in situația ca timp de 9 luni municipiul Bacau sa fie lipsit de un serviciu public esențial.

In aceeași nota aratam faptul ca intervenienta nu a fost prejudiciata cu nimic prin nepublicarea in Jurnalul Oficial al UE a invitației de participare, deoarece s-a inscris fara probleme la noua licitație organizata de subscrisa.

Precizam si ca prin Regulamentul CE 1370/2007 la art 5 al 3 lit „c” nu se instituie imperativ obligativitatea continuării contractelor, ci o posibilitate relativa, primând evident cea mai buna oferta.

In final , mai aratam ca Legea 92/2007 a făcut un act de dreptate cetățenilor municipiului Bacau prin limitarea contractului de concesiune a serviciului de transport public de persoane la 6 ani, deoarece altfel ar fi permis fostului primar Sechelariu Dumitru- acționarul majoritar al intervenientei SC Transport Public SA sa “confiste” acest serviciu public pentru 25 de ani in schimbul unei redevente modice de 300 de euro, negociata cu sine-insusi in ultimele doua luni de mandat (martie 2004 inainte de alegerile din iunie 2004).

Nici Regulamentul CE 1370/2007 atat de des invocat de intervenienta si reclamanta nu permit o durata mai mare de 10 ani pentru acest tip de contracte (art 4 <5 al 3).

Pentm toate aceste considerente va solicitam sa admiteti recursul, sa casati hotararea si pe fond sa respingeți acțiunea formulata de Instituția Prefectului -Județul Bacau cat si cererea de intervenție in interes propriu a SC Transport Public SA ca nefondate.

In drept: art 49 si 28 din Lg 92/2007, art 304 ¹ CPC