HOTARARE

privind însușirea recursului împotriva Sentinței Civile nr. 498/14.11.2007 pronunțata de Tribunalul Bacau în Dosarul nr. 4566/110/2007, recurs aflat pe rolul Curții de Apel Bacău

CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI BACĂU

Având în vedere:

• -    Prevederile art 67(1,2) art. 68 (3) din Codul de Procedură Civilă;

• -    Prevederile art. 21 alin.(4) din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, republicată;

• -    Referatul nr.90392 din 30.04. 2008 al Direcției Juridice și Administrație Locală;

• -    Expunerea de motive a Primarului Municipiului Bacău;

în baza dispozițiilor art. 36(9) și art. 45 (1) (5) din Legea nr. 215/2001, a administrației publice locale, republicată și ulterior modificată,

HOTĂRĂȘTE:

Art.l. - Se însușește recursul împotriva Sentinței Civile nr. 498/14.11.2007 pronunțata de Tribunalul Bacau în Dosarul nr. 4566/110/2007, recurs aflat pe rolul Curții de Apel Bacău, conform anexei nr. 1 parte integrantă din prezenta hotărâre.

Art,2. - Se mandatează dl. Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx - Secretarul municipiului Bacău, D-na Jinga Mana - Directorul Direcției Juridice, și dl. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx - Șeful Serviciului Juridic Contencios, să formuleze, să reprezinte și să depună toate diligențele pentru apărarea intereselor Consiliului Local Bacău, în cauza aflată pe rolul Curții de Apel Bacău, ce face obiectul Dosarului nr.4566/110/2007, precum și să exercite toate atac în numele Consiliului Local Bacău.

SECRETARUL MUNICIPIULUI BACĂU Cons Jr. Xxxxxxx-Xxxxxx Xxxxxxxx

Recursul împotriva Sentinței Civile nr. 498/14.11.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 4566/110/2007, recurs aflat pe rolul Curții de Apel Bacău

CONTRASEMNEAZĂ, SECRETARUL MUNICIPIULUI BACĂU Consjr. Xxxxxxx-Xxxxxx Xxxxxxxx

ROMÂNIA

JUDEȚUL BACĂU

CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI BACAU

NR. 90271 DIN 31.03.2008

DOSAR NR. 4566/110/2007

TRIBUNALUL BACĂU

Consiliul Local al Municipiului Bacău, reprezentat legal prin primar ing. Xxxxx Xxxxxxxxxx, împuternicit in baza dispozițiilor art. 19 coroborat cu art. 62 (1) din Legea nr. 215/2001 privind administrația publica locala, sa reprezinte municipiul Bacau in justiție, fata de acțiunea formulata de Consiliul Județean Bacau, cu sediul in Bacau, str. Marasesti nr. 2, depune in termen legal,

RECURS

împotriva sentinței civile nr. 498 pronunțata de Tribunalul Bacau in dosarul nr. 4566/110/2007 in ședința publica din 14.11.2007, prin care a fost admisa acțiunea formulata de Consiliul Județean Bacau, cu sediul in Bacau, str. Marasesti nr. 2, dispunandu-se admiterea acțiunii si anularea HCL.nr. 140, 141 si 143, hotarari adoptate in ședința Consiliului Local al Municipiului Bacau din data de 30.04.2007,

Consideram sentința civila neîntemeiata avand in vedere următoarele motive:

PE EXCEPȚIE:

• 1.    Parte in procesul civil dedus judecatii a fost Consiliul Local al municipiului Bacau, ori, Consiliul Local nu a luat Ia cunoștința de existenta acestui litigiu, deoarece citațiile au fost Înregistrate la Primăria municipiului Bacau care nu are calitate procesuala in acest proces, așadar nu a fost îndeplinita procedura de citare cu parata Consiliul Local al municipiului Bacau iar persoana care a reprezentat in instanța Consiliului Local nu avea împuternicire expresa in acest sens. Conform legislației si practicii in domeniu, primarul nu poate reprezenta in instanța Consiliul Local, existând in acest sens practica Curții de Apel Bacau.

• 2.    Instanța care a judecat fondul cauzei s-a pronunțat asupra unor Hotarari adoptate de Consiliul Local al municipiului Bacau încălcând dreptul beneficiarilor acestor hotarari de a se apara. Altfel spus, raportul de drept procesual nu poate fi valabil decât intre toti titularii dreptului ce rezulta din raportul dedus judecatii, ori aceștia trebuiau introduși in cauza in calitate de parati.

Cum o parte din titularii dreptului material dedus judecatii nu au fost chemati in judecata, instanța nu poate examina cauza sub toate aspectele, deoarece, din punct de vedere procesual nu a fost stabilit cadrul procesual.

Ori, conform prevederilor art. 129 alin.5 din C. Pr. Civ., in baza rolului activ al instanței, aceasta trebuie sa stăruie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeala privind aflarea adevărului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronunțării unei hotarari temeinice si legale, lucru care nu s-a intamplat in dosarul de fata.

Principiul contradictorialitatii dezbaterilor este un principiu fundamental al procesului civil, principiu care nu a fost respectat de instanța de fond. Acesta se regăsește in multe dispoziții legale si este actual in toate fazele si etapele procesului civil si consta in posibilitatea acordata pârtilor de a discuta si argumenta orice chestiune de fapt sau de drept care apare in cursul procesului civil, la inițiativa               lor               sau               a               instanței.

Art. 128 si art. 129 Cod Procedura Civila prevăd ca președintele completului de judecata este obligat sa dea cuvântul ambelor parti asupra chestiunilor deduse judecatii sau asupra împrejurărilor de fapt sau de irept pe care le ridica din oficiu in timpul dezbaterilor.

Acest principiu asigura realizarea dreptului constituțional la aparare al pârtilor din proces si contribuie la stabilirea adevărului, incakarea lui fiind sanctionata cu nulitatea hotărârii.

Din cat se poate observa, hotărârile au fost solicitate Consiliului Local al municipiului Bacau in vederea adoptării PUZ-lor de către beneficiarii acestora, aceștia fiind lezati in mod direct prin admiterea acțiunii si anularea hotărârilor de către instanța de fond. Paradoxal este faptul ca aceștia nu au avut posibilitatea sa isi apere interesele in acțiunea formulata de către Consiliul Județean Bacau si nici macar instanța de fond nu a avut in vedere acest aspect pentru a-i introduce in cauza, aceasta fiind obligata sa aiba un rol activ in cadrul procesual.

Prin admiterea acțiunii formulate de către Consiliul Județean Bacau si anularea acestor hotarari, consideram ca instanța care a judecat fondul cauzei nu a stabilit in mod corect cadrul procesual iar beneficiarii acestor hotarari au fost lezati in mod grav, neavand posibilitatea sa-si apere interesele, ba mai mult decât atat, neavand cunoștința de faptul ca documentele dumnealor au fost anulate de către instanța, fara a le fi comunicata hotararea, nefiind parti in proces.

In ceea ce privește excepția invocata de către instituția noastra in fata instanței de fond cu privire la lipsa de interes a Consiliului Județean Bacau, ne menținem punctul de vedere referitor la faptul ca nu rezulta din acțiunea formulata care este dreptul vatamat si care este interesul legitim.

Criticam soluția data de instanța care a judecat fondul cauzei întrucât a interpretat greșit prevederile art.1 si art.2 din Legea 554/2004- legea contenciosului administrativ, deoarece, prin situația expusa in acțiune, Consiliul Județean Bacau nu se incadreaza ca parte vatamata „intr-un drept al sau sau intr-un interes legitim”, nefiind nici beneficiarul obiectivelor de investitii, nici emitentul actelor contestate si nici instituția care verifica legalitatea documentelor. Aceasta instituție are atribuție clare in domeniu stabilite prin art.91 din Legea 215/2001-legea administrației publice locale, republicata, fiind evidenta lipsa de interes.

Astfel, in aliniatul 3 lit.”f” al articolului mai sus menționat se stabilește ca Consiliile Județene „aproba documentațiile tehnico-economice pentru lucrările de investitii de interes județean, in limitele si in condițiile legii”.

Asa cum se poate observa prin adoptarea acestor hotarari ale Consiliului Local nu s-a adus cu nimic atingere si nu a fost lezat nici un drept al Consiliului Județean, neexistand nici un interes legitim public de a impune obligativitatea solicitării avizelor anumitor obiective de construire pe raza municipiului Bacau in afara zonei centrale si a altor zone funcționale de interes, ori, nici una din cele trei hotarari contestate nu se incadreaza in una din categoriile stabilite de lege pentru a fi necesar avizul Consiliului Județean.

• 3.    Conform prevederilor art. 115 alin. 7 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publica locala „ Dispozițiile primarului, hotărârile consiliului local și hotărârile consiliului județean sunt supuse controlului de legalitate al prefectului în condițiile legii care îi reglementează activitatea.”, iar conform art. 19 lit. **e” din Legea nr. 340/2004 privind instituția prefectului se prevede ca prefectul are ca atribuție principala si verificarea legalității actelor administrative ale consiliului județean, ale consiliului local sau ale primarului, ori, In^titutia Prefectului nu a constatat nelegale aceste hotarari adoptate de Consiliul local al municipiului Bacau nefiind atacate ca nelegale in fata instanței de contencios administrativ, întrucât indubitabil s-a constatat legalitatea deplina a actelor.

PE FOND:

Instanța care a judecat fondul cauzei a admis o acțiune in care nici nu a aprofundat si studiat cazurile concrete pentru care s-au adoptat aceste hotarari. A admis acțiunea intr-un mod superficial fara a stabili cu exactitate care au fost cauzele concrete si motivațiile puse in discuție de instituția care a adoptat aceste hotarari.

Din legislația in vigoare si din literatura de specialitate, putem concretiza ca Planul Urbanistic Zonal (PUZ-ul) este un proiect care are caracter de reglementare specifica detaliata a dezvoltării urbanistice a unei zone din localitate (acoperind toate funcțiunile: locuire, servicii, producție, circulație, spatii verzi, instituții publice, etc.) si asigura corelarea dezvoltării urbanistice complexe a zonei cu prevederile Planului Urbanistic General(P.U.G.) al localității din care face parte. Prin Planul Urbanistic Zonal se stabilesc obiectivele, acțiunile, prioritățile, reglementările de urbanism (permisiuni si restricții) necesare a fi aplicate in utilizarea terenurilor si conformarea construcțiilor din zona studiata.

In fapt, Consiliului Local al Municipiului Bacau a adoptat in ședința din data de 30.04.2007, printre alte Hotarari, si HCL nr. 140,141 si 143, hotarari contestate de Consiliul Județean Bacau si anulate de către instanța de fond.

Menționam faptul ca aceste hotarari adoptate au avut la baza solicitările beneficiarilor de a se aproba Planurile Urbanistice Zonale pentru investitii si obiective ce se vor realiza pe terenul proprietate particulara a solicitantilor.

Astfel:

Prin H.C.L. nr. 140 din 30.04.2007 s-a aprobat Planul Urbanistic Zonal, pentru construire Supermarket produse alimentare si nealimentare, str. Nicu Enea nr. 1, din municipiul Bacau, obiectiv ce se va realiza pe teren proprietate particulara, beneficiar fiind SC TERRA INVEST SRL, din Sibiu. Acest P.U.Z a fost solicitat in scopul obținerii autorizației de construire „Hipermarket”, cu toate funcțiunile necesare, fiind situat in U.T.R. 4 din cadrul P.U.G.. Utilitatea publica in vederea construirii acestui obiectiv este evidenta deoarece zona studiata are potențial de dezvoltare pentru funcțiunea admisa de servicii si posibilități de echipare tehnico-edilitare. Din punct de vedere urbanistic, amplasamentul acestui obiectiv are rolul de a unifica si compacta suprafața intravilanului, in scopul obținerii unor zone funcționale unitare care sa dea posibilitatea continuității funcționale. Instanța care a judecat fondul cauzei s-a limitat doar Ia a observa regimul juridic prevăzut in certificatul de urbanism nr.1114 din 19.10.2006 conform ^aruia; „parțial terenul se afla in zona de protecție a monumentelor istorice”. Ori nu a remarcat faptul ca prin același certificat de urbanism s-a stabilit si un regim economic si un regim tehnic si obligativitatea beneficiarului de a obține avize si acorduri. Astfel acestuia i-a fost solicitat aviz de la Direcția Județeană pentru Cultura, Culte si Patrimoniul Cultural National Bacau, aviz care a fost obtinut de către beneficiar, in data de 18.12.2006, anterior aprobării P.U.Z.-ului.

Criticam soluția data de către instanța care invoca prevederile pct.10 si 12 din Anexa nr.l la Legea nr.350 din 2001, in cazul de fata avand in vedere ca obiectivul nu se gaseste in zona centrala a municipiului si in alte zone funcționale de interes carora li s-a instituit un tip de restricție pentru a fi necesar avizul Consiliului Județean.

Prin H.C.L. nr. 141 din 30.04.2007 s-a aprobat Planul Urbanistic Zonal, pentru construire Locuința P+1E, Str. Triumfului, nr. 1 bis, din municipiul Bacau, obiectiv ce se va realiza pe teren proprietate particulara, beneficiar fiind Xxxxxx Xxxxxx, din Bacau. Prin cererea formulata de către acesta s-a solicitat Consiliului Local Bacau aprobarea P.U.Z.-ului in scopul construirii unei locuințe pe strada Triumfului nr. 1. In urma analizei situației existente stabilita prin P.U.G., proiect prin care s-a stabilit intravilanul municipiului, zonifîcarea, funcțiunile si organizarea urbanistica, s-a constatat ca zona pentru care s-a solicitat aprobarea P.U.Z.-ului este situata in intravilanul municipiului unde funcțiunea aprobata este cea de zona mixta de locuințe individuale si instituții publice si servicii, la limita cu zona de locuințe individuale existente, incluse in U.T.R.22, folosința terenului fiind de teren arabil. Pentru schimbarea funcțiunii zonei din teren agricol in teren cu funcțiune de „zona mixta de locuințe individuale si instituții publice si servicii” a fost necesara intocmirea unui P.U.Z.

Si in acest caz instanța a privit restrictiv certificatul de urbanism nr.1055 din 22.09.2006 in sensul ca a interpretat doar ca terenul se afla in interdicție temporara de construire, dar nu a analizat faptul ca motivul pentru care este prevăzută aceasta interdicție, este acela ca terenul este arabil. Si in aceasta situație trebuie precizat ca nu ne aflam in situația de a cere avizul Consiliului Județean, legea nedefinind conceptul de zona funcționala sau zona de interes.

- Prin H.C.L. nr. 143 din 30.04.2007 s-a aprobat Planul Urbanistic Zonal, pentru construire Complex Comercial Retail Parc, str. Republicii, din municipiul Bacau, obiectiv ce se va realiza pe teren proprietate particulara. Beneficiar fiind SC BEL ROM CINCI SRL, din Sibiu. Prin cererea formulata de către acesta s-a solicitat Consiliului Local Bacau aprobarea P.U.Z.-ului in scopul autorizației de construire a unui complex comercial european de tip „Retail Park” pe strada Republicii, sola nr.68. In urma analizei situației existente stabilita prin P.U.G., proiect prin care s-a stabilit intravilanul municipiului, zonificarea, funcțiunile si organizarea urbanistica, s-a constatat ca zona pentru care s-a solicitat aprobarea P.U.Z.-ului este situata in intravilanul municipiului unde funcțiunea dominanta este cea de zona mixta de unitati industriale/depozitare si instituții publice si servicii inclusa in U.T.R.12. Pentru schimbarea folosinței actuale a terenului din „zona mixta de unitati industriale/depozitare si instituții publice si servicii” in „zona complex comercial retail park” a fost necesara Întocmirea unui P.U.Z.

La fel ca in cazurile precedente, instanța a privit restrictiv certificatul de urbanism nr.190 din 08.03.2007 in sensul ca a interpretat doar ca terenul se afla in interdicție temporara de construire, dar nu a analizat faptul ca motivul pentru care este prevăzută aceasta interdicție, acela ca terenul este arabil. Si in aceasta situație trebuie precizat ca nu ne aflam in situația de a cere avizul Consiliului Județean, legea nedefinind conceptul de zona funcționala sau zona de interes.

La toate aceste trei P.U.Z.-uri, in certificatele de urbanism au fost prevederi care trebuiau respectate pana la obținerea P.U.Z-ului, condiție obligatorie pentru a putea obține Autorizația de Construire. Daca ar fi trebuit obținute avizele Consiliului Județean pentru adoptarea acestor P.U.Z.-uri, ar fi fost cu siguranța solicitate, dar instituția noastra a considerat ca nu sunt necesare, deoarece se respecta si nu se incalca cu nimic prevederile legale in materie si P.U.G. al municipiului Bacau. Aceste aspecte sunt pur tehnice, studiate de specialiști in domeniu, fiecare dintre aceste documentatii fiind analizate si intocmite de către firme de specialitate care cunosc si respecta prevederile legale din domeniu.

Procedura de analiză și exprimare a punctului de vedere atat a reprezentantilor societăților care dau avizele din punct de vedere tehnic cat si a comisiei tehnice din structura administrației publice locale a fost respectată, proiectele de hotărâre având si avizele comisiei de specialitate în vederea avizării proiectelor de hotărâre, comisie constituită din 5 consilieri locali.

Legea prevede in mod expres care sunt situațiile in care trebuiesc solicitate si sunt necesare avizele Consiliului Județean, cazurile de fata neregasindu-se in condițiile stipulate.

Instituția Consiliului Județean Bacău este în eroare, motivat de faptul că aceste Planuri Urbanistice Zonale nu reglementează “ZONA CENTRALĂ” a municipiului și alte zone funcționale de interes, asa cum susține in cuprinsul intregii acțiuni. Astfel, trimiterea pe care o face acțiunea la punctele 10, repectiv 12 din Anexa nr.l a Legii 350/2001, modificată, privind amenajarea teritoriului și urbanismul nu este fondata, întrucât terenurile, care fac obiectul Planurilor Urbanistice Zonale la care se face referire, nu sunt situate în zonă centrală a municipiului Bacau pentru a fi necesara avizarea lor de către Consiliul Județean Bacau, nu se află în zone protejate, funcțiunea zonei fiind dată prin construcțiile învecinate, neexistând de asemenea restricții.

Conform Planului Urbanistic General, aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al municipiului Bacău nr. 38/1999, teritoriul intravilan al municipiului Bacău a fost împărțit în unități teritoriale de referință(UTR), ori nici unul din cele trei Planuri Urbanistice Zonale nu se află în UTR1, care reprezintă zona centrală. Mai mult decât atât, zonele de Interes nu sunt delimitate și definite de legislația în vigoare sau de vreun alt act normativ, astfel incat Consiliul Județean nu poate dispune si impune obligativitatea obținerii unui aviz in acest sens..

Prevederile din Legea 50/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, care, în concepția autorilor acțiunii, privesc Consiliul Județean Bacau, sunt greșit insusite de acesta, singura instituție care trebuia sa aprobe și sa verifice aceste Planuri Urbanistice Zonale fiind Consiliul Local Bacău, lucru specificat clar în art.36, alin.5 lit.c din Legea 215/2001- legea administrației publice locale, republicată - “avizează sau aprobă, în condițiile legii, documentațiile de amenajare a teritoriului și urbanism ale localităților”.

Așa cum este stipulat în Legea 50/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, competența arhitectului-șef al județului este pe raza teritorială a județului, acesta supraveghind “respectarea disciplinei în domeniul autorizării executării lucrărilor de construcții pe teritoriul administrativ al județului, precum și respectarea disciplinei în urbanism și amenajarea teritoriului legată de procesul de autorizare a construcțiilor.”

Cu riscul de a ne repeta, conform legislației in vigoare, Consiliul Județean are dreptul sa avizeze doar planurile urbanistice zonale pentru obiectivele ce se construiesc in zona centrala a municipiului, in zone de interes sau in zone de restricție ori niciunul dn cele trei P.U.Z.-uri cuprinse in hotărârile contestate nu se incadreaza in una din categoriile stabilite de lege pentru a fi necesar avizul Consiliului Județean,

Atât zona centrala a municipiului cat si zona de interes si cea protejata sunt stabilite concret prin Planul Urbanistic General astfel incat au fost respectate toate condițiile fara a fi incalcat vreun drept al Consiliului Județean.

Față de cele precizate anterior si avand in vedere ca aceste obiective nu se vor edifica in zona centrala a municipiului Bacau sau in zone in care este instituit un regim de restricție pentru care ar trebui avizul concret al contestatorului, solicitam respingerea acțiunii formulata de către Consiliul Județean Bacău privind revocarea în tot a Hotărârilor Consiliului Local al municipiului Bacău nr. 140/30.04,2007, nr. 141/30,04.2007, nr.143/30.04.2007 privind aprobarea P.U.Z.-urilor, investitii si obiective ce se vor realiza pe terenul proprietate particulara a solicitantilor.

Avand in vedere considerentele aratate mai sus, solicitam instanței de judecata ADMITEREA RECURSULUI asa cum a fost formulat, desființarea sentinței civile nr. 498 pronunțata de Tribunalul Bacau in dosarul nr. 4566/110/2007 in ședința publica din 14.11.2007, iar pe fond RESPINGEREA ACȚIUNII formulata de Consiliul Județean Bacau cu sediul in Bacau, str. Marasesti nr. 2 ca nefondata.

Depunem recursul in doua exemplare, unul pentru instanța si unul pentru a fi comunicat.

CONSILIER JURIDIC, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx

SECRETARUL MUNICIPIULUI BACAU Cons. Jr. Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx

JM/JM/3ex.