Proces verbal din 20.11.2006

Proces verbal din 20 noiembrie 2006

R O M A N I A

JUDETUL PRAHOVA

CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI PLOIESTI

 

 

 

P R O C E S  -  V E R B A L

al sedintei extraordinare a Consiliului Local al Municipiului Ploiesti din data de 20 noiembrie 2006

 

 

          Din totalul de 27 de consilieri in functie, la sedinta au participat un numar de 26, absenta fiind dna. Manea Antoneta.

 

***

 

          La sedinta au  mai participat:

          - dl. Emil Calota                                        - Primar

          - dna. Gratiela Gavrilescu                         - Viceprimar       

          - dl. Radu Socoleanu                                 - Viceprimar

          - dna. Maria Magdalena Mazalu              - Secretar

 

 

***

 

          Sedinta a fost condusa de dl. Paul Palas.

 

***

 

          Dl. Paul Palas

          Buna ziua! Va propun sa incepem sedinta extraordinara de astazi. Dupa cum, poate, bine stiti avem o convocare, un proiect al ordinii de zi cu 5 puncte. Din acest proiect, am inteles ca punctul 3 se doreste a fi scos de catre initiator. In consecinta, mai raman 4 puncte pe ordinea de zi. Se propune scoaterea de pe ordinea de zi a proiectului cu privire la „propunerea de ajustare a pretului la energia termica livrata consumatorilor de catre S.C. Dalkia Termo Prahova in conformitate cu prevederile contractuale - initiat de domnii consilieri Evelinne Vasilescu si Daniel Savu.”

 

          Dl. Daniel Savu

          Il retragem de pe ordinea de zi pentru o mai buna fundamentare, avand in vedere raspunsul Autoritatii Nationale de Reglemetare in Domeniul Energiei.

 

Dl. Paul Palas

Va multumesc! Date fiind aceste informatii supun votului ordinea de zi asa cum a fost prezentata.

Cine este pentru?                       25 de voturi

Cine este impotriva?                  -

Daca se abtine cineva?               -

Ordinea de zi a fost votata in unanimitate.

Suntem in acest moment, prezenti, 25 de consilieri. Lipsesc dna. Manea Antoneta si dl. Iancu Ion, speram sa soseasca.

 

 

***

 

Dl. Paul Palas

Proiectul de hotarare privind modificarea si completarea Hotararii Consiliului Local nr. 110/9 mai 2006 - initiat de domnii consilieri Evelinne Vasilescu si Daniel Savu.

Daca sunt observatii de facut la acest proiect? Dna. Trican, va rog!

 

Dna. Trican Elena

As avea cateva propuneri de modificare la acest proiect, propuneri de modificare care se coreleaza cu raspunsul Autoritatii Nationale de Reglemetare in Domeniul Energiei, cu Raportul de specialitate si cu Expunerea de motive a celor doi initiatori. Raspunsul Autoritatii Nationale de Reglemetare in Domeniul Energiei nu se refera la proceduri de calculare a diferentei de cost ci, se refera la procedura de calcul a pierderilor inregistrate ca urmare a majorarii pretului la combustibil. Acelasi lucru se specifica si in raportul de specialitate semnat de conducerea regiei care monitorizeaza contractul si spune: raspunsul trimis de Autoritatea Nationala de Reglemetare in Domeniul Energiei prin adresa 4323/15.11.2006 referitor la propunerea de modificare a contractului de concesiune si a procedurii de calcul a recuperarii costului de combustibil este urmatorul: actele aditionale nr. 2 si 3, cat si procedura de calcul a pierderilor inregistrate ca urmare a majorarii pretului la carbune. Totodata, initiatorii, in preambul, in expunerea de motive spun: in conformitate cu prevederile art. 23.4 din contractul de delegare prin concesiune, pierderile inregistrate in urma modificarii pretului combustibilului sunt cuantificate lunar si sunt recuperate pe durata semestrului care urmeaza ajustarii.

In baza acestora propun urmatoarele modificari ale proiectului de hotarare: aproba modificarea art. 23.4, tariful si formula de ajustare din contractul de concesiune care va avea urmatorul continut: „pierderile inregistrate ca urmare a majorarii pretului la combustibil cuantificate lunar in evidentele contabile sunt recuperate pe perioada semestrului care urmeaza ajustarii. Comitetul de coordonare, anual, va analiza aceste pierderi si va prezenta Consiliului Local eliminarea, redimensionarea acestora din cadrul tarifului ca urmare a recuperarii pierderilor inregistrate.

Totodata, propun eliminarea punctului 23.5 intrucat, in perioada mentionata, in evidentele contabile, la 31-12-2005, s-a inregistrat un profit de aproximativ 110 miliarde de lei si, nicidecum, nici un fel de pierdere.

Anexa la mapa, am gasit o situatie a costurilor totale pe gigacalorie, nu stiu daca dumneavoastra o aveti, din care reiese ca in cadrul tarifului pe gigacalorie, ponderea profitului este de 26%. Ceea ce inseamna ca, la luna mai, care s-a luat luna de referinta pentru ajustarea tarifului de acum incolo, profitul calculat la 450.000 de gigacalorii care se livreaza anual este de aproximativ 180 de miliarde de lei. Aceasta este situatia la Dalkia Termo Prahova si cred ca nici un operator de servicii din tara asta si chiar din Franta nu are un profit de 26% in cadrul tarifului in conditiile in care pe primii 3 ani, cand avea obligatia sa efectueze investitii in valoare de 10 milioane Euro, nu stiu daca a realizat 5% din aceste investitii.

Va multumesc! Acestea sunt propunerile mele.

 

Dl. Paul Palas

Si eu va multumesc, dna. Trican!

Daca imi permiteti sa facem o scurta verificare, dumneavoastra propuneti sa se introduca ceea ce se prezinta pe ecran acum, cu rosu?

 

Dna. Trican Elena

Da, va mai citesc o data.

 

Dl. Paul Palas

Va rog, sa oferim posibilitatea secretariatului sa scrie tot ce propuneti.

 

Dna. Trican Elena

Pierderile inregistrate ca urmare a majorarii pretului la combustibil, cuantificate lunar in evidentele contabile sunt recuperate pe perioada semestrului care urmeaza ajustarii.

Comitetul de coordonare, anual, va analiza aceste pierderi si va prezenta Consiliului Local eliminarea sau redimensionarea acestora din cadrul tarifului ca urmare a recuperarii pierderilor inregistrate.

Si, propun eliminarea punctului 23.5.

 

Dl. Paul Palas

Va multumesc dna. Trican! Dau cuvantul d-nei doctor Schnelbach.

 

Dna. Schnelbach Simona

Sincer va spun, ma asteptam ca aceasta comisie de revizuire a contractului de concesiune, care are si consilieri in structura ei, sa constituie oportun si sa ne prezinte la mapa un raport clar al investitiilor efectuate de operatorul S.C. Dalkia Termo Prahova asa cum sunt ele prefigurate in contractul cu acest operator.

Eu cred ca obligatiile sunt de ambele parti. Nu mi se pare normal ca noi sa stam si sa discutam in permanenta si sa avizam ajustarea pretului tinand cont ca, sigur pretul combustibilului creste, si sa nu stim ce se intampla cu cealalta parte a contractului care reprezinta, de fapt, singura modalitate a noastra de a incerca sa scadem sau chiar sa eliminam pierderile din retea, de a incerca sa modernizam reteaua si, deci de a ajunge cumva la niste costuri mai reale, in sensul ca fiecare dintre noi, ca fiecare cetatean din orasul acesta dorim sa platim ceea ce consumam. In ce masura si-au indeplinit aceste obligatii si investitii pe care trebuiau sa le faca, in ce interval de timp trebuiau sa le faca, mi s-ar fi parut normal ca, chiar operatorul sa procedeze in acest mod, in sensul in care sa ne prezinte, sa zicem anual, un raport al invetitiilor facute, respectiv, planificat - realizat, un plan de investitii pe anul urmator, punctual investitiile realizate si procesele - verbale de receptie ale acestor investitii.

Daca se poate sa avem si noi aceasta informare, aceasta este propunerea mea.

 

Dl. Paul Palas

Va multumesc dna. doctor. Dl. consilier Rusu, va rog!

 

Dl. Rusu Ioan

Asa cum a spus dna. Elena Trican, pe un profit de 26%, noi trebuie sa ne gandim foarte serios ca Dalkia este pe profit si nu dorim sa rotunjim profiturile Dalkia prin alte ajustari sau cresteri de preturi. Asa s-a intamplat cu toti concesionarii privati care au venit in orasul nostru, au devenit profitabili pe cresteri de tarife. Consider ca, la renegocierea contractului ar trebui pusa o clauza ferma, sa incercam renegocierea, pentru ca la unitatile de stat, cand ti se face un deviz, profitul maxim este de vreo 5%. Nu zic, „sa-i dam Cezarului ce este al Cezarului”, sa stabilim un nivel de profit si, atat timp cat unitatea respectiva este in profit nu vad de ce stam la masa sa ajustam pretul la tarife pentru a le rotunji profiturile. Suntem si actionari la aceasta Dalkia Prahova si am dori ca aceste profituri sa se reintoarca ori in investitii, ori sa nu crestem preturile. Deci, ar trebui sa rediscutam serios cu Dalkia, sa-i dam Cezarului ce este sl Cezarului, sa-i dam un cuantum de profit, dar nu putem sa crestem pretul si, investitori privati din strainatate sa-si umple buzunarele din banii nostri. Este valabil si pentru Apa Nova si pentru salubritate.

Va multumesc!

 

Dl. Paul Palas

Si eu va multumesc!

Inteleg ca la proiectul despre care discutam nu aveti nici o propunere de modificare. Dl. Savu, va rog!

 

Dl. Savu Daniel

Nu stiu daca este vreo campanie electorala, n-am aflat de asa ceva. As dori sa vorbim despre ceea ce se intampla cu proiectele respective. Poate ca nu s-a remarcat ca proiectul nr. 3 a fost scos de pe ordinea de zi, deci nu are rost sa vorbim de acel 26% din moment ce, acest proiect l-am scos de pe ordinea de zi.

Referitor la proiectele 1 si 2 care vizeza modificari ale contractelor prin acte aditionale, aceste acte aditionale sunt discutate in comisia de renegociere a contractului din care face parte si dl. Ioan Rusu, prezent aici in sala. Ca, dansul nu a putut sa participe la ultimele sedinte, aceasta este alta problema. Aceste renegocieri se poarta de cateva luni de zile si au fost nenumarate intalniri intre comisia stabilita din care fac parte si consilieri judeteni, pentru ca sunt si ei parte in acest contract, Consiliul Judetean, iar, varianta cu care am venit in fata dumneavoastra astazi, reprezinta rodul acestor negocieri.

Despre investitii va fi un capitol separat, (asta ca sa-i raspund doamnei doctor) ele sunt in momentul de fata in plina analiza, operatorul a prezentat tot ce am cerut noi, comisia de renegociere, analizam procentele si, probabil ca vom propune si modificarile necesare si veti fi informati despre investitii. Nu are rost sa amestecam lucrurile in aceasta sedinta, sa vorbim si despre investitii; vorbim despre doua acte aditionale care au fost prezentate si la Autoritatea Nationala de Reglemetare in Domeniul Energiei, si aveti scrisoarea Autoritatii Nationale de Reglemetare in Domeniul Energiei. Nu ne putem permite in aceasta sedinta sa facem modificari. Daca cineva dorea sa propuna alte modificari, iar eu sunt pentru exprimarea „diferentele negative” si nu ”pierderi”, trebuia sa ia legatura cu comisia de renegociere. Nu venim in sedinta, in fata dumneavoastra aici, sa propunem niste modificari care nu au fost trecute prin comisia de renegociere. Ar trebui sa preluam aceste modificari, acum, sa le discutam inca o data timp de vreo patru cinci luni de zile cat au durat renegocierile, ca sa ajungem la aceasta forma care a fost expediata, tocmai de aceea am amanat discutarea acestor proiecte la sedinta ordinara si facem extraordinara astazi, pentru ca asteptam raspunsul Autoritatii Nationale de Reglemetare in Domeniul Energiei. Aceasta este problema.

 

Dl. Paul Palas

Va multumesc dl. Savu! Dl. Oprea, va rog!

 

Dl. Oprea Nicolae

Amendamentul propus se refera numai la o anumita situatie. Deci, la situatia in care creste pretul combustibilului fata de nivelul avut in vedere la aprobarea tarifului, tarif care este valabil 6 luni de zile, potrivit contractului. Si, atunci, sigur, este vorba de recunoasterea acestei diferente de pret care se aloca urmatoarelor 6 luni. Se poate intampla si, din experienta noastra din ultimii ani, sa asistam la o reducere a costului combustibilului, fie din operarea unor preturi unitare mai mici - si nu trebuie sa avem in vedere, exclusiv gazul - sau din schimbarea structurii combustibilului, creste ponderea unui tip de combustibil in defavoarea celuilalt. Si, atunci, se poate, cel putin, ipotetic, dar am avut cazuri concrete, ca Dalkia sa ne restituie, deci sa fie invers. Deci, nu pot pleca de la o ipoteza pe o singura directie, pentru ca pierdem. In primul rand este vorba de pierderi, este vorba de o diferenta de pret care se ajusteaza, o dam sau luam in perioada urmatoare. Deci, formula se refera numai la o situatie. Deci trebuie sa gasim o expresie de o asemenea maniera sa corespunda ambelor situatii posibile. Si atunci este, categoric vorba despre o diferenta care poate fi plus sau minus. Aici o tratam ca fiind numai minus, deci nu acopera situatia reala. Este vorba de mici diferente de pret.

A doua chestiune: eu nu vad de ce trebuie sa insistam cu asemenea formula, o vad total inutila pentru ca, de fapt, aprobam o procedura de calcul, pur si simplu, aprobam aceasta procedura. Ca sa stiu cum votez am, insa, o intrebare catre domnul director general Faca si catre domnul Ocneanu pe care il rog sa ma ajute cu memoria sa vad daca mi-am pierdut eu cumva din uzul ratiunii. Aceasta metodologie este aprobata de Autoritatea Nationala de Reglemetare in Domeniul Energiei. De ce nu o luam fix, ca atare? De ce trebuie sa mai lucram pe ea? Eu stiu ca am lucrat, atata timp cat am avut aceasta responsabilitate ca viceprimar, cu procedura Autoritatii Nationale de Reglemetare in Domeniul Energiei si a mers foarte bine. Care este elementul nou si de ce trebuie sa avem noi o alta procedura, diferita de cea universala in Romania, a  Autoritatii Nationale de Reglemetare in Domeniul Energiei care reglementeaza, din punctul meu de vedere, perfect problema si nu mai comporta nici un fel de alte discutii, speculatii si asa mai departe. Multumesc!

 

Dl. Faca Mihail

As vrea sa incep prin a face un mic istoric, pe scurt al acestei actiuni. De fapt si de drept, domnul consilier Oprea are perfecta dreptate. Aceasta procedura de calcul a diferentelor si, insist asupra termenului fiindca, intr-adevar, de doua ori pana acum in istoria contractului cu Dalkia, Dalkia a returnat bani, deci discutam de niste diferente pozitive si nu pot numi o pierdere - pozitiva, nu mi se pare corect in limba romana. Deci, eu insist asupra termenului de diferenta.

Procedura se aplica de la inceputul contractului cu Dalkia si este procedura Autoritatii Nationale de Reglemetare in Domeniul Energiei, numai ca, noi am avut observatia Curtii de Coturi si, pe buna dreptate, din moment ce avem un contract in care este mentionata aceasta procedura de calcul a diferentelor, este bine ca procedura respectiva, chiar daca este dupa metodologia Autoritatii Nationale de Reglemetare in Domeniul Energiei sa faca parte integranta din contract si sa fie semnata de ambele parti. Suntem aici in fata dumneavoastra pentru a pune in conformitate contractul cu niste observatii ale Curtii de Conturi si niste observatii ale Autoritatii Nationale de Reglemetare in Domeniul Energiei. De exemplu, in formula de calcul (si, nu as intra in amanuntele formulei acum) era prevazut prin contract ca se dau doi coeficienti pentru cheltuielile cu combustibil si cheltuielile generale, intervenind aici, pretul combustibilului sau coeficientii acestuia se calculau pornind de la ultima luna dinaintea ajustarii tarifului. Autoritatea Nationala de Reglemetare in Domeniul Energiei a cerut, pentru a fi in coformitate cu procedurile lui, sa megem pe o medie a ultimelor 12 luni inaintea ajustarii tarifului. Ceea ce, Dalkia a acceptat pentru ca s-a vazut ca diferentele nu erau enorme si s-a introdus chestiunea aceasta in contract. Deci, inca o data, tot ce aveti in fata sunt chestiuni care se aplicau, erau conforme cu ce cere Autoritatea Nationala de Reglemetare in Domeniul Energiei numai ca, scapasera de sub semnatura contractului. Curtea de Conturi si Autoritatea Nationala de Reglemetare in Domeniul Energiei ne-au cerut sa punem contractul in conformitate si, asta este ce aveti in fata. Nu are nici o legatura cu profiturile mentionate de doamna Trican. Mai mult de atat, o sa va spun ca astazi a avut loc o adunare generala a actionarilor la Dalkia unde s-au luat urmatoarele hotarari: in luna decembrie sa se faca o sedinta comuna, Consiliul Judetean - Consiliul Municipal, in care sa se prezinte spre aprobarea celor doua consilii planul de investitii pe 2007 si sa se discute, evident, realizarile sau nerealizarile din 2004-2006. Deci, Dalkia va face o astfel de prezentare si vom avea, probabil, o sedinta extraordinara comuna a celor doua consilii in care se va discuta special acest subiect.

S-a discutat situatia profitului pe 2005 (sigur, eu sunt inginer, matematica pentru mine este alta decat cea a economistilor, se pare ca ei au o matematica mai complicata) din cifrele care ne-au fost prezentate si care o sa va fie si dumneavoastra prezentate sub forma unui raport, nu rezulta deloc un profit de 26%. Eu stiu ca se mergea pe undeva la, pana in 10%, adica exact cum a spus domnul consilier Rusu ca ar accepta. O sa aveti un raport sigur, numai ca a fost timpul prea scurt, acum o ora a fost aceasta sedinta, prin care veti avea cifrele exacte. Actionarii au hotarat ca, aceste profituri sa nu apara sub forma de dividende ridicate, ci sa fie reinvestite. Corectiile respective vor fi facute asupra planului de investitii pe care il va prezenta Dalkia si, la ce au hotarat ei sa investeasca se va adauga si profitul mult incriminat. Deci, sigur, in decembrie va fi aceasta sedinta comuna unde veti avea in discutie investitiile realizate si ce se vor realiza pentru 2004-2007.

In ceea ce priveste contractul, insist asupra termenului corect de „diferente” si, mai mult, as insista daca considerati ca este bine asa, sa pastram forma actuala care este negociata in vreo patru cinci sedinte cu Autoritatea Nationala de Reglemetare in Domeniul Energiei. Orice schimbare de fond pe ce am adus aici presupune si o schimbare a viziunii  Autoritatii Nationale de Reglemetare in Domeniul Energiei si eu va pot garanta, alaturi de doamna viceprimar cu care am fost la toate aceste negocieri si cu domnul Ocneanu, ca am ajuns in sfarsit la ce spune domnul Oprea, adica, la o forma conforma cu ce vrea Autoritatea Nationala de Reglemetare in Domeniul Energiei. Adica, ne-am aliniat in contextul general. Si, in situatia asta, orice diferenta de fond ar duce iar la negocieri cu  Autoritatea Nationala de Reglemetare in Domeniul Energiei, de ce asa si nu altfel si asa mai departe. Va multumesc!

 

Dl. Paul Palas

Si eu va multumesc, domnule Faca. Dl. Eparu, va rog!

 

Dl. Eparu Ion

Multumesc d-le. presedinte. Imi pare rau ca intervin dupa dl. director. Ar fi fost inspirat sa vorbesc inainte de a apuca dansul sa vorbeasca. Cateva chestiuni dintre care unele sunt de forma, referitoare la continutul materialului pe care il am in dosarul pe care l-am studiat. O prima constatare ar fi aceea ca, ori de cate ori discutam despre contracte de concesiune in ceea ce priveste serviciile, indiferent care ar fi ele, exista probleme. Si, din experienta pe care am capatat-o ca membru in comisia de renegociere cu Apa Nova, am constatat ca motivatia este una singura: nici un concesionar nu doreste sa piarda nici macar un leu din planul de afaceri gandit initial si actioneaza ca atare. Problema noastra este daca ne incadram sau nu in prevederile legale - si din punctul meu de vedere, prevederile legale inseamna prevederile contractuale. Este cat se poate de clar ca trebuie sa acceptam majorarea de tarif pentru ca, intre timp, fata de momentul initial al semnarii contractului de concesiune au fost cateva scumpiri ale pretului la gaze. Eu aduc in mod intentionat aceasta, in atentia dumneavoastra pentru ca vreau sa-l rog pe domnul primar sa-mi raspunda la o intrebare care il vizeza. Stiu ca eu am mai ridicat aceasta problema si mi-a promis ca incearca un demers pe langa Guvern pentru ca, totusi, aceste 70 si ceva de miliarde pe care Consiliul Local, din banii ploiestenilor, trebuie sa le dam in plus, sunt ca urmare a unor decizii guvernamentale. Si, vreau sa stiu, domnule primar daca ati intreprins ceva si daca da, daca exista vreun rezultat sau nu.

De asemenea, in legatura cu materialul acesta, eu am sa ma abtin, va spun de acum in ceea ce priveste procedura aceasta pentru ca, oricate eforturi am facut eu nu am reusit sa o inteleg. Mi se pare un text atat de complicat, de alambicat si intortocheat incat nu am reusit sa ii deslusesc toate tainele, daca or fi avand si taine.

Am o intrebare directa pentru domnul director Faca, poate stie sa-mi spuna: domnule director, la capitolul 3 b) „determinarea costului combustibilului consumat la preturile reale, lunare” exista urmatoarele doua afirmatii: ”Unde Pret 1000 mc gaz metan este pretul mediu lunar din facturile platite in luna de calcul”, iar “Pret 1000 mc gaz rafinarie este pretul mediu lunar din facturile platite in luna de calcul”. Ma intereseaza de ce sunt exprimari diferite in ceea ce priveste preturile de cost la pacura si la gaz, in ceea ce priveste modul in care sunt luate in calcul.

Poate reusiti sa-mi explicati ce este „∆CCA” ala, pentru ca nu am reusit. Sunt doua tipuri de diferente pe care urmeaza sa le platim, o diferenta am inteles-o, este vorba de diferenta de pret in ceea ce priveste combustibilul, dar acel „∆CCA”, nu am reusit sa-i patrund esenta si, poate ma luminati dumneavoastra.

De asemenea, esential, ar fi fost ca aceasta procedura sa fie trecuta in materiale inaintea celorlalte subpuncte pentru ca se tot face referire la procedura, deci acceptam mai intai procedura si, apoi ni se propune la vot procedura si, ca atare as fi recomandat ca alin. 3 din textul propriu-zis al hotararii, deci, de la art. 1 „aproba procedura” sa fie primul trecut pentru ca toate celelalte subpuncte fac trimitere la procedura, deci la ceva care apare ulterior. Este o chestiune de forma dar, eu cred ca este mai bine. Va multumesc!

 

Dl. Paul Palas

Si eu va multumesc! Considerati ca este oportun sa va raspunda domnul director Faca acum?

 

Dl. Eparu Ion

Nu, nu este nevoie. Eu am avut o discutie telefonica, astazi cu domnul director, in care m-am lamurit cu multe aspecte dar, acestea mi-au ramas. Voiam doar sa subliniez ca, din punctul meu de vedere este un text foarte alambicat.

 

Dl. Paul Palas

Este in regula si am retinut propunerea dumneavoastra si o vom supune votului, aceea ca alin. 3 din cadrul primului articol sa treaca in locul alin. 1. Va multumesc! Doamna Trican doreste din nou sa intervina.

 

Dna. Trican Elena

Cu o singura completare, tot se vorbeste despre diferentele acestea de pret. Eu sunt de profesie economist si, orice diferenta de pret in structura unui tarif genereaza profit sau pierdere. Daca se diminueaza costurile cu combustibilul genereaza profit, daca cresc si nu se umbla pe celelalte elemente de cheltuiala genereaza pierdere. Eu citesc adresele de la Autoritatea Nationala de Reglemetare in Domeniul Energiei si va rog sa le cititi si dumneavoastra. La prima adresa, 4017, scrie asa: „este necesara corelarea…”

 

Dl. Paul Palas

Dna. Trican, imi cer scuze, va asigur ca toti le-am citit.

 

Dna. Trican Elena

Daca le-am citit, de ce vorbim de diferenta de cost, cand Autoritatea Nationala de Reglemetare in Domeniul Energiei vorbeste de procedura privind stabilirea pierderilor inregistrate ca urmare a majorarii pretului. Acestea sunt adrese de la Autoritatea Nationala de Reglemetare in Domeniul Energiei si Autoritatea Nationala de Reglemetare in Domeniul Energiei; scrie negru pe alb.

 

Dl. Paul Palas

A fost un punct de vedere al unor colegi pe care trebuie sa-l acceptam ca atare. Va multumesc!

Inainte de a supune la vot propunerile facute de dna. Trican si de dl. Eparu, il rog pe domnul Primar sa ne dea cateva explicatii.

 

Dl. Primar

Multumesc d-le presedinte! Buna ziua tuturor!

Tocmai pentru ca Serviciul Municipal de Energie Termica este cel mai important serviciu public din municipiul Ploiesti, tocmai pentru ca el este realizat printr-un operator rezultat in urma unor demersuri de cativa ani intr-o formula de societate mixta in care, alaturi de Consiliul Local si de Consiliul Judetean este parte; tocmai pentru ca influenta costului caldurii in factura lunara este cea mai importanta pentru populatia majoritara din Ploiesti care sta la bloc, de aici poate si atentia cu totul speciala pe care acest subiect o ridica in fata dumneavoastra. Eu apreciez si vad buna intentie din interventiile anterioare facute de dna. consilier Trican, de dl. consilier Rusu si dna. consilier Schnelbach, dar, va reamintesc faptul ca discutiile acestea au mai fost in consiliu si, ca formula de rezolvare, s-a constituit acea comisie de negociere care timp de 6 luni a lucrat pentru a propune aceste doua proiecte de hotarare; proiecte avizate de comisia de specialitate la randu-i formata din colegi ai dumneavoastra din consiliu. Ceea ce va pot spune este ca in ultimele luni de zile, tocmai pentru a preveni orice fel de tratament subiectiv vizavi de relatia contractuala cu Dalkia, am reusit sa gasim calea de dialog, asta inseama executivul - Regia de Termoficare - Dalkia impreuna cu entitatea statului roman numita responsabila pentru politicile energetice, este vorba de Agentia Nationala de Reglementare a Preturilor in Energie. Personal, presedintele acestei agentii a dorit sa spijine demersurile noastre tocmai pentru ca putem oferi un model de organizare si reglementare a acestui serviciu public extrem de important si pentru alte municipii din tara. Din punctul acesta de vedere va pot spune clar ca relatia cu Autoritatea Nationala de Reglemetare in Domeniul Energiei este o relatie transparenta si utila tocmai pentru a preveni discutii si interpretari ale unor articole de contract.

De asemenea, va informez pe cei care au ridicat semne de intrebare, dupa opinia mea, departate de esenta acestor propuneri, beneficiem si noi alaturi de alte orase de un program de eficientizare energetica pentru perioada 2007-2010, un program de 3 ani, inauntrul caruia beneficiem de subventionarea materiei prime - nu carbune, din nefericire - pacura si gaz metan si ca modul in care cheltuim aceasta subventie de la stat impreuna cu subventia de la bugetul orasului sunt extrem de importante, sunt urmarite atat de Autoritatea Nationala de Reglemetare in Domeniul Energiei cat si de executiv cat si de alte institutii de control, unele dintre ele mentionate in interventii, gen Curtea de Conturi.

Deci, as vrea sa va asigur ca, ridicarea unor idei de genul: profit 26% s.a.m.d. sunt chestiuni care nu mai corespund prezentului, realitatii in care traim. De la 1 ianuarie 2007 suntem membrii in Uniunea Europeana si stim bine ca ratele profitului, in special pentru operatorii de servicii publice vor fi foarte bine urmarite prin institutii specializate gen Oficiul pentru Protectia Cosumatorului sau Consilul Concurentei. De asemenea, vreau sa va mai spun, stimati colegi, ca principalele investitii pe care Dalkia trebuia sa le faca, si trebuie sa le faca in continuare, vor fi prezentate detaliat si este important ca am reusit sa-i convingem, iar Dalkia sa gaseasca resursele necesare pentru ca principalele investitii din 2007 sa se lege de reducerea pretului la gaze, pret, asa dupa cum bine stiti, printr-o politica stralucita a Guvernului, in general, nu spun nici culoarea si nici titularii in Guvern, a ajuns ca pretul gazului metan sa fie cel mai mare in Europa in comparatie cu alte tari. Deci, principala investitie pe care am cerut-o si pe care Dalkia o va face in 2007 va fi investitia prin care pretul gazului metan se va micsora. Dar toate legate de investitii, toate legate de eficienta energetica pentru perioada 2007-2010 ca si investitiile de conformare de mediu si investitiile de securizare a alimentarii cu energie termica a orasului Ploiesti in perioada 2004-2006, asa cum spunea Mihai Faca, vor face subiectul unei sedinte separate, comune, a Consiliului Local si Consiliului Judetean Prahova.

Vreau sa va spun ca, ceea ce se intampla cu majorarea pretului la gaze de 8,5% in noiembrie, majorare care se repeta intr-un mod simetric si la fel de indatoritor pentru noi, este politica Guvernului si este al doilea an consecutiv in care diferentele de pret, indiferent daca ele se vor traduce in pierderi bilantiere sau nu, sunt si vor fi suportate de bugetul orasului Ploiesti. M-a intrebat dl. consilier Eparu: ce facem? Ca si acum un an cand am dat in judecata Ministerul Finantelor Publice, o sa-l dam din nou in judecata, asta pentru a arata reactia noastra de revolta vizavi de o masura discretionala care nu este compensata in bugetul orasului Ploiesti, ca si in alte bugete de municipii cu sisteme similare de incalzire, prin venituri suplimentare. Sansele noastre de a castiga in fata Ministerului de Finante, in 2005 am pierdut, suntem acum in Recursul la Inalta Curte de Justitie si, sperantele noastre se leaga de acest ultim demers dar, probabil ca si in acest an vom face acelasi lucru, tocmai pentru a exprima pozitia oficiala a municipalitatii ploiestene vizavi de o crestere de pret necompensata prin resurse in bugetul local. Acesta este singurul lucru pe care-l putem face.

In rest, stimati colegi, probabil ca vom discuta despre tariful pe care-l preconizam de la 1 ianuarie 2007, acel subiect va suscita din nou foarte multe discutii. Ceea ce va putem spune sunt, insa niste lucruri clare:

1)                 pana la 31 decembrie, tariful catre populatie nu se schimba, asa cum hotararea din luna septembrie a Consiliului Local a stabilit;

2)                 incercam sa tinem in calendarul pe care Autoritatea Nationala de Reglemetare in Domeniul Energiei il are de ajustare periodica a pretului local de referinta, eventuale modificari de tarif si pentru orasul Ploiesti, astfel incat sa avem corelarile de subventionare a acestor preturi;

3)                 efortul pe care bugetul orasului il va face pentru sustinerea diferentelor dintre pretul de productie, implicit de vanzare la energie termica de la Dalkia catre oras si tariful pe care-l platesc ploiestenii sa fie unul suportabil din bugetul local in limitele pe care le-am avut si pana in acest moment.

Atat va pot spune si, sigur, toate lucrurile acestea in special de natura tehnica sunt relativ complicate, tocmai de aceea apelam la specialisti si, eu cred ca relatia pe care am stabilit-o in ultimele luni, de buna colaborare cu Autoritatea Nationala de Reglemetare in Domeniul Energiei este benefica pentru toata lumea si, mai ales pentru a da incredere ploiestenilor ca nu imbogatim operatorii privati, nu avem comportament neeuropean sau neprietenos fata de operatorii a caror menire prin activitatea pe care o fac, sigur, e sa nu faca pierderi economice. Iar pentru noi, din alt punct de vedere este, cred eu ca trebuie sa fim atenti cu standardul acestui serviciu si, in general, cu reactia cetatenilor vizavi de serviciile oferite. Oricum, eu apreciez interesul celorlalti si, sigur, ii invit sa participe la dezbaterile care au loc, fie in comisiile desemnate de Consiliul Local, fie in intalnirile pe care, executivul, specialistii pe care-i avem la Regia de Termoficare, le au pe aceste  subiecte. Va multumesc!

 

Dl. Paul Palas

Si eu va multumesc d-le. Primar. Va supun votului propunerile de modificare asa cum au fost ele prezentate. Dna. Trican, doriti ca propunerile dumneavoastra sa fie considerate separat sau la un loc?

 

Dna. Trican Elena

Cum vreti sa votati.

 

Dl. Paul Palas

Supun votului dumneavoastra eliminarea art. 23 punct 5 din actul aditional nr. 3:

Cine este pentru?                          1 vot

Cine este impotriva?                    11 voturi

Daca se abtine cineva?                 13 voturi

Cu un vot pentru - dna. Trican Elena, 11 voturi impotriva - domnii consilieri  Avramescu Gheorghe, Chivu Sorin, Cont Adriana, Dumitru Carmen, Eparu Ion, Iancu Ion, Moraru Gheorghe, Oprea Nicolae, Lungu Razvan, Popa Marcian si Vasilescu Evelinne si 13 abtineri - domnii consilieri Florin Sicoie, Dosaru Iuliana, Savu Daniel, Dinu Constantin, Toma Marcel, Schnelbach Simona, Cosma Marcian, Rusu Ioan, Teodorescu Iulian, Mateescu Radu, Ionita Dan, Paul Palas, Banu Andrei amendamentul doamnei Trican nu a fost aprobat.

Mentionez ca a venit si dl. consilier Iancu Ion. Dl. consilier Mitu Augustin nu se afla in sala in momentul votului.

 

*

 

Dl. Paul Palas

Supun la vot cealalta modificare prezentata pe ecran:

Cine este pentru?                        1 vot

Cine este impotriva?                   12 voturi

Daca se abtine cineva?               13 voturi

Cu un vot pentru - Dna. Trican Elena, 12 voturi impotriva - domnii consilieri Avramescu Gheorghe, Chivu Sorin, Cont Adriana, Dumitru Carmen, Eparu Ion, Iancu Ion, Moraru Gheorghe, Oprea Nicolae, Lungu Razvan, Popa Marcian si Vasilescu Evelinne, Mitu Augustin si 13 abtineri -  domnii consilieri Florin Sicoie, Dosaru Iuliana, Savu Daniel, Dinu Constantin, Toma Marcel, Schnelbach Simona, Cosma Marcian, Rusu Ioan, Teodorescu Iulian, Mateescu Radu, Ionita Dan, Paul Palas, Banu Andrei, amendamentul d-nei. Trican nu a fost aprobat.

Mentionam ca a revenit in sala dl. Mitu Augustin. In acest moment sunt prezenti in sala 26 de consilieri.

 

*

 

Dl. Paul Palas

Amendamentul d-lui. Eparu, o propunere, domnia sa doreste ca alin 3 de la primul art. sa treaca la primul. Doriti sa supun votului? Este o chestiune pe care o poate face secretariatul.

Cine este pentru?                             1 vot

Cine este impotriva?                       25 voturi

Daca se abtine cineva?                    -

Cu un vot pentru, dl. Eparu Ion si 25 de voturi impotriva, amendamentul d-lui. Eparu nu a fost aprobat. Hotararea ramane asa cum a fost prezentata.

 

*

 

Dl. Paul Palas

Supun votului dumneavoastra hotararea de consiliu asa cum este ea prezentata in acest moment:
          Cine este pentru?                       12 voturi

Cine este impotriva?                  14 voturi

Daca se abtine cineva?               -

Cu 12 voturi pentru - domnii consilieri Popa Marcian, Vasilescu Evelinne, Chivu Sorin, Avramescu Teodor, Mitu Augustin, Dumitru Carmen, Cont Adriana, Savu Daniel, Eparu Ion, Iancu Ion, Oprea Nicolae, Moraru Gheorghe si 14 voturi impotriva - Palas Paul, Ionita Dan, Mateescu Radu, Teodorescu Iulian, Rusu Ioan, Cosma Marcian, Schnelbach Simona, Toma Marcel, Dinu Constantin, Lungu Razvan, Dosaru Iuliana, Banu Andrei, Trican Elena, Sicoie Florin, proiectul de hotarare nu a fost adoptat.

In conformitate cu regulamantul si cu Legea 215/2001 imi permit si eu sa imi justific votul. Noi, astazi, la acest proiect de hotarare nu am facut nimic altceva decat sa adoptam o procedura de calcul a diferentelor care urma sa completeze o anexa ce am adoptat-o in mai anul acesta. Aceasta anexa facea referire la recunoasterea unor, asa cum au fost ele numite, diferente negative. La vremea cand am discutat aceasta anexa 2 a contractului am fost total impotriva acesteia motivand, la vremea respectiva, ca nu exista baza contractuala, si am adus mai multe argumente. In acest moment, revenindu-se asupra acestei anexe, s-a dovedit inca o data in plus, daca mai era nevoie, ca, intr-adevar, nu exista baza legala la vremea respectiva, mai bine zis, in mai anul curent, pentru adoptarea acestui act, mai bine zis, a acestui act aditional. Aceasta a fost justificarea votului meu. Va multumesc! Dl. Savu, va rog!

 

Dl. Savu Daniel

D-le presedinte, iertati-ma dar, se ramane cu impresia ca, daca fiecare zice ceva, avem si dreptate. Sunt uimit de faptul ca aceasta procedura nu a trecut de votul dumneavoastra. De fapt, era in ajutorul nostru, al cetatenilor, al Consiliului Local sa avem aceasta procedura prin act aditional aprobat de dumneavoastra la contract. Va reamintesc ca, in sedinta la care ati facut referire dumneavoastra dl. Palas, s-a vorbit despre diferente sau pierderi - cum le zice dna. Trican - care trebuiau insusite de catre comisia de renegociere a contractului. De 6 luni comisia de renegociere numita de dumneavoastra si de Consiliul Judetean incearca, printre altele, sa ajunga si la punctul acela care inseamna - insusirea pierderilor. Si, in nenumaratele discutii, analize care au avut loc cu Regia Autonoma de Termoficare si Servicii Publice, cu dl. Faca si cu toti oamenii implicati in acest contract, am simtit nevoia sa avem o procedura, noi am vrut sa avem o procedura foarte clara care sa faca parte din contract. Asta este baza acestui act aditional. Ce spuneti, ca nu-i legal, este total aberant. Deci, am vrut o procedura ferma stabilita printr-un act aditional, avizata de Autoritatea Nationala de Reglemetare in Domeniul Energiei si asta s-a facut si s-a negociat luni de zile si, astazi o respingem. Ca sa facem calculul, o sa facem ca si pana acum dar, era mult mai bine pentru noi, pentru cetateni sa avem aceasta procedura aprobata. Asta este.

 

Dl. Paul Palas

Va multumesc d-le. Savu. Daca nu mai sunt comentarii la proiectul pe care tocmai l-am votat, dar pe care nu l-am adoptat, trecem la urmatorul proiect de hotarare de pe ordinea de zi.

 

***

 

Dl. Paul Palas

Proiect de hotarare privind aprobarea actului aditional nr. 3 la contractul de delegare prin concesiune a serviciului public centralizat al judetului Prahova de alimentare cu energie termica a municipiului Ploiesti - initiat de domnii consilieri Evelinne Vasilescu si Daniel Savu.

Daca sunt comentarii si observatii? Imi permit eu sa fac doua observatii.

In prima faza, citind acest proiect m-am intrebat de ce este necesara schimbarea tarifului de referinta pentru ca noi avem in contract un tarif de referinta care este de 908.566 lei/gigacalorie fara TVA la care se poate aplica periodic in cazul in care este necesar, formula de ajustare. Citind insa mai departe, am gasit si explicatia: pentru ca se doreste, si mi se pare, de data aceasta, chiar aberant, ca din formula de ajustare sa se elimine un anumit element care, in acest moment este in favoarea noastra, este vorba de influenta cursului valutar si, din aceeasi formula de ajustare se inlocuiesc anumiti indicatori in sensul maririi celor care pot contribui la o crestere a pretului si o diminuare a celorlalti. Ca sa fiu concret, in formula de ajustare pe care o avem in contractul existent, semnat, parafat, exista o influenta a cursului valutar. Dupa cum foarte bine stim cu totii, cursul valutar, in ultimul timp, a lucrat in favoarea noastra (cel putin din punct de vedere al contractului) in sensul ca, la incheierea contractului, cursul de referinta al dolarului era de 33.500 lei, in moment ce, astazi, cursul de referinta este de 27.320 lei. Se scoate aceasta influenta a cursului valutar care, daca ar exista in continuare, ar influenta in sensul diminuarii pretului gigacaloriei. Cu alte cuvinte, ar trebui atunci cand avem si noi un avantaj contractual sa renuntam la el. De asemenea, in aceeasi formula, de ajustare, in urma cu o luna de zile, daca va amintiti, aveam in mapa un proiect asemanator. In formula de ajustare aparea: influenta pretului combustibilului de 66,4%. Intre timp, nu au trecut mai mult de 30-45 de zile, s-a revenit si se doreste ca influenta costului combustibilului sa fie de 75,4% pentru utilizatorii conectati la reteaua de transport si 87,39% pentru utilizatorii conectati la centralele de cvartal, diferenta pana la 100% facand-o diferenta de inflatie de la momentul de referinta pana in momentul de calcul. Care este rostul acestor diferente? Fireste ca, vorbind de un procentaj mai mare la un element de cost care are o crestere mai mare, in mod evident, acest lucru duce la o crestere mai mare a costului gigacaloriei. Suntem din nou pusi in aceeasi situatie, sa renuntam la un avantaj contractual, din ce motiv? Va reamintesc: avem tarif de referinta, avem formula de ajustare, nu vad absolut nici un motiv sa umblam la el. Va multumesc!

Dl. director Faca doreste sa ne dea cateva explicatii.   

 

Dl. Faca Mihail

Eu vreau sa clarific niste lucruri. Cu toata stima pentru dl. consilier, presedinte de sedinta, dl. Palas, la o privire „asa deasupra geamului”, poate aceasta ar fi opinia. In realitate, daca ati retinut ce am spus in prima luare de cuvant, am venit in fata dumneavoastra cu niste modificari pe care ni le-a cerut Autoritatea Nationala de Reglemetare in Domeniul Energiei in multiplele negocieri pentru a avea tarif pentru ca Autoritatea Nationala de Reglemetare in Domeniul Energiei, din varii motive, nu a fost multumit de toate lamuririle din contractul nostru. Si o sa le iau pe rand:

 In primul rand, in contractul initial nu exista tarif de referinta pentru centralele din  cvartal, exista numai tariful de referinta pentru centrala Brazi, cu populatia, agentii economici racordati sau neracordati direct in primar. Daca sunt termeni de specalitate ii pot explica ca sa inteleaga toata lumea, in sfarsit.

O data, prin acest act aditional Autoritatea Nationala de Reglemetare in Domeniul Energiei ne-a cerut: calculati pe toata contabilitatea lui Dalkia si introduceti tarifele de referinta si pe cvartal, obligatoriu. Altfel nu va mai dam tarif.

Doi, aparent, ce spuneti dumneavoastra vizavi de coeficientii acestia care din 66,34 se transforma in 75,4, ar fi asa cum spuneti. In realitate insa, a fost tot cererea Autoritatii Nationale de Reglemetare in Domeniul Energiei. De ce? Pentru ca, in momentul de fata, ceea ce vedeti aici este realul din combustibilul lui Dalkia, iar coeficientii aceia care au fost luati pe experienta din 2004 nu oglindeau sub nici o forma realitatea. Pe niste simulari facute de Autoritatea Nationala de Reglemetare in Domeniul Energiei a rezultat ca, de fapt, noi ne pacaleam, nu introducem indicii de combustibil corect. Deoarece, pacura, in acest moment, o putem folosi numai in situatii de criza pana la niste dotari tehnice.

Deci, vreau sa va spun inca o data, ca nu noi am cerut revizuirea aceasta pentru ca, eu - asa cum a spus si dl. consilier Oprea - aveam un contract care functiona, ci Autoritatea Nationala de Reglemetare in Domeniul Energiei a considerat ca, noi, in acest moment, daca aplicam coeficientii initiali suntem total defavorizati. Si sa va spun de ce? Pentru ca noi obtinem 45% din combustibilul consumat. Ori, noi obtineam 45% din mult mai putin. 66,34 nu mai este real, azi, cand discutam. Real este 75,4 si 87,39. Daca dumneavoastra vreti sa suportam din bugetul local diferenta, nu aveti decat sa votati asa, ramanem la 66,34. Daca vreti sa beneficiem de o subventie reala din ceee ce se consuma astazi, atunci trebuie sa acceptati aceasta modificare, adica, adusa la zi. Ce ma doare pe mine este ca, sigur, din punct de vedere politic, dumneavoastra ati citit foarte bine. Din punct de vedere tehnic, nu ati citit si nu ati intrebat pe nimeni. Va stam la dispozitie oricand pentru explicatii. Daca votati sa nu se aplice aceasta formula cu coeficienti actualizati, efectul imediat va fi ca vom primi 45% din mult mai putin si nu din realitatea consumata la Brazi. Adica, restul vom suporta noi, sub forma de subventie din partea bugetului local. Asta este explicatia simpla. Acum, dumneavoastra faceti cum credeti.

 

Dl. Paul Palas

Va multumim d-le. Faca! Oricum, eu nu am inteles si nici nu pot intelege, cum un pret mai mic poate sa fie gandit mai mare si invers.

 

Dl. Faca Mihail

Procentul pe care primim subventie este diferit.

 

Dl. Paul Palas

Am inteles dar, dumneavoastra ati dus in mod voit discutia intr-o alta zona. Eu vorbeam de costul gigacaloriei. Atata timp cat noi percepem 83% dintr-o crestere mare a gazului metan in loc de 64% din aceeasi crestere, este evident ca pretul final va fi mai mare.

 

Dl. Faca Mihail

Va stau la dispozitie cu lamuriri oricand doriti.

 

Dl. Paul Palas

E in regula, va multumesc! Dna. Trican, va rog!

Dna. Trican Elena

Eu indraznesc sa-l contrazic putin pe dl. director Faca, ca potrivit actului normativ, Ordonanta 73/2002 care este in vigoare la momentul acesta, Autoritatea Nationala de Reglemetare in Domeniul Energiei aplica regulile sau formulele de ajustare stabilite in contract, de comun acord, administratie - operator. Incepand cu 27 martie 2007 cand se va aplica Legea 325/2006, Autoritatea Nationala de Reglemetare in Domeniul Energiei are aceasta competenta sa avizeze formulele de calcul, indiferent ce hotaram noi in Consiliul Local.

In al doilea rand, vreau sa-l mai contrazic printr-o chestie: subventia vine la valoarea combustibilului consumat, 45%. Cat va reprezenta, 45% din 87% = 33% - 34% va reprezenta valoarea subventiei din valoarea combustibilului inregistrat in evidentele contabile. Eu cred ca ar fi cazul sa asteptam pana cand intra in vigoare Legea 325/2006 si dupa aceea sa discutam de celelalte formule de calcul. Si, ma asteptam ca, in raportul de specialitate sa apara: ce influente are 45% subventie de la bugetul de stat in tariful actul, ce influenta va avea 10% subventie de la bugetul local in tariful actual. Deci, sa se prezinte in Consiliul Local o analiza sa ne putem dezmetici si noi si sa putem sa votam in interesul comunitatii, al oamenilor. Asa, doua hartii scrise, trebuie sa citesti printre randuri ca sa realizezi despre ce este vorba. Propunerea mea este sa se modifice contractul o data cu aplicarea Legii 325/2006. Va multumesc!

 

Dl. Paul Palas

Si eu va multumesc, dna. Trican. Dl. Oprea, va rog!

 

Dl. Oprea Nicolae

Am o intrebare. In raportul de specialitate, vad aici: „Aprobat Viceprimar Gratiela Gavrilescu”, dar nu vad semnatura. L-ati aprobat pe original si nu este la noi in mapa sau, nu l-ati aprobat? Ati aprobat sau nu acest raport?

 

Dna. Viceprimar

Nu, nu am avut timp sa-l semnez. Nu l-am semnat, va spun sincer ca nu l-am semnat.

 

Dl. Oprea Nicolae

Inca nu stiti daca sunteti de acord sau nu? Aveti o opinie?

 

Dna. Viceprimar

Da, am participat la intalnirea cu Autoritatea Nationala de Reglemetare in Domeniul Energiei.

 

Dl. Oprea Nicolae

Sunteti de acord cu proiectul de hotarare sau nu? Eu am pus intrebarea ca sa inteleg pozitia grupului Partidului National Liberal. Inteleg ca, de fapt, intai voteaza grupul si, dupa aceea, dna. viceprimar isi insuseste o pozitie. Pentru ca, daca aveati semnatura aveam o maniera de a gandi. Daca, colegii dumneavoastra, grupul Partidului National Liberal voteaza cu dumneavoastra inseamna ca le-ati explicat si au inteles. Eu am mancat painea asta si asa functioneaza Consiliul Local, acesta este rolul viceprimarului. Daca simteam ca nu am aderenta, nu o introduceam pe ordinea de zi. Deci, iertati-ma, ne-ati chemat intr-o sedinta extraordinara. Va spun ca, eu unul aveam treaba azi si ma asteapta niste oameni. Eu nu am venit aici sa asist la niste show-uri politice, la propaganda comunista ieftina. Eu inteleg ca Partidul National Liberal are niste probleme. Deci, nu am ajuns aici sa-mi pierd timpul, sa intreb viceprimarul: „Ai semnat sau n-ai semnat?” „Eu as fi semnat dar nu sunt sigura”. Iar, cele doua grupuri politice fac niste declaratii care nu au absolut nici o legatura cu ceea ce discutam, de fapt.

 

Dl. Paul Palas

Am inteles ca dna. viceprimar nu mai doreste sa mai spuna nimic. Sa-i dam posibilitatea d-lui. consilier Savu.  

 

Dl. Savu Daniel

Domnule presedinte, stimati colegi, eu acum m-am lamurit, sedinta de astazi, ii dau dreptate d-lui Oprea, ce este pacat este ca putem sa derutam ploiestenii. Se uita, probabil ca se vor uita diseara si nu vor intelege nimic din sedinta noastra. In loc sa inteleaga ca la Ploiesti, gratie eforturilor dumneavoastra, ale noastre, ale tuturor celor care ne ocupam si de acest contract si de bunul mers al Consiliului Local, la Ploiesti avem cel mai scazut pret de productie al gigacaloriei din tara. Nu exista in tara asta romaneasca o comparatie pe acest tip de energie care se asigura populatiei, un pret mai scazut al gigacaloriei. Si, pentru asta s-au facut eforturi uriase in cadrul acestui contract. Munca din spatele acestui proiect de hotarare este enorma. Eu nu inteleg sa venim aici cu trei – patru topuri de documentatie ca sa inteleaga fiecare consilier, pentru ca, altfel ar fi necesar sa luam un autocar de la Regia Autonoma de Transport si sa mergem cu tot Consiliul Local la Autoritatea Nationala de Reglemetare in Domeniul Energiei ca sa fie tot Consiliul Local prezent la discutiile care au loc acolo. Dar, din moment ce avem o regie care, prin semnatura ce si-o depune pe aceste materiale, garanteaza, inseamna ca noi nu mai dam nici un fel de credit Regiei Autonome de Termoficare si Servicii Publice si celor care semneaza aceste documente. Eu am inteles ca doamna viceprimar a semnat de fapt, nu a avut timp sa semneze, dar a fost participanta la toate discutiile pe care le-am avut si in comitetul de coordonare si in comisia de renegociere si la Autoritatea Nationala de Reglemetare in Domeniul Energiei. Deci, a vota acum impotriva a doua acte aditionale, care pur si simplu erau avantajoase pentru Consiliul Local, pentru noi, pentru toata lumea, o clarificare, o diferentiere a preturilor pe utilizatori, in actul aditional nr. 3 pe care-l aveti in fata, de actul aditional nr. 2 nici nu mai pomenesc, cat era de bine sa avem o procedura prin contract. Deci, sunt uimit ca am fost chemati in aceasta sedinta sa facem un show care deruteaza ploiestenii.

 

Dl. Paul Palas

Va multumesc d-le. Savu! Dl. Teodorescu, va rog!

 

Dl. Teodorescu Iulian

Spre deosebire de dl. consilier Savu, noi consideram ca este necesar ca ceea ce se voteaza sa fie inteles de orice consilier. Se pare ca numai in partea stanga a acestui consiliu se voteaza in stil “de colo colo”, noi intelegem sa si intelegem ceea ce votam. Daca dumneavoastra nu doriti acest lucru este problema dumneavoastra. In al doilea rand, initiator nu figureaza dna. viceprimar, puteti sa consultati ordinea de zi, d-le. consilier, ci sunt alti initiatori.

 

Dl. Oprea Nicolae

Nu, domnule, raportul este semnat de doamna viceprimar.

 

Dl. Teodorescu Iulian

Nu, va rog sa va uitati pe ordinea de zi. Nu dansa a avut initiativa convocarii acestei sedinte de consiliu.

In al treilea rand, este bine, asa cum a spus dna. Trican, sa asteptam pana la 1 martie 2007 cand va intra in vigoare si Legea 325.

In al patrulea rand, intr-un fel se vede, intr-adevar, de pe sonda si in alt fel se vede de pe platforma. Nu putem sa acceptam sa votam fara sa intelegem ceea ce se intampla. Si, daca dl. consilier Eparu a afirmat, in calitatea dansului de profesor universitar ca ceea ce se intampla cu cifrele – si eu imi notasem ∆CC si toate celelalte – ca nu este ferm convins de ceea ce se voteaza acolo si, dansul a afirmat intr-o prima faza ca se abtine de la vot. Imi pare rau ca nu a facut-o. Noi nu puteam sa votam pentru atata timp cat sunt niste incoerente in ceea ce avem de votat. Va multumesc!

 

Dl. Savu Daniel

Dati-mi voie la replica!

Acum, am toata stima, dl. avocat este avocat cum ii spune numele. Eu sunt inginer, intamplator sunt inginer de aeronave de motoare de avion, dl. profesor Eparu este profesor universitar si se pricepe la detalii tehnice. Nu cred ca ne-am propus aici in Consiliul Local sa facem cumva un fel de dezbateri, un seminar pe probleme de termie la care eu m-as pricepe mai bine, ii garantez d-lui. avocat asta. Dar, noi suntem aici pentru a ne da credit unora altora si, a afirma ca trebuie sa intelegem, nu vreau sa iau nici un exemplu, dar, un medic trebuie sa inteleaga formule de calcul in termie, ma indoiesc ca trebuie sa-si propuna asa ceva un consilier local.

 

Dna. Schnelbach Simona

As putea sa reusesc daca ma straduiesc.

 

Dl. Savu Daniel

Am dat un exemplu gresit. Nu m-am referit la dumneavoastra. Puteam sa spun altceva, o alta meserie. Am dat medic pentru ca am respect fata de aceasta profesie. Profesor de limba romana, sa dau un alt exemplu. Deci, n-o sa venim aici sa ascultam pana intelege un profesor de limba romana, cred ca nu este nimeni profesor de limba romana aici, sa nu jignesc pe nimeni. Deci, daca vine un profesor de limba romana si ii explici timp de o luna formulele astea, tot nu le intelege pentru ca nu are pregatirea necesara. Dar, noi nu asta ne-am propus. De aia avem regie de a verifica aceste formule, de aia exista Autoritatea Nationala de Reglemetare in Domeniul Energiei, noi la dam credit. Nu trebuie sa stam aici ca sa inteleaga o formula fiecare consilier.

 

Dl. Paul Palas

Va multumesc d-le. Savu. Dna. Elena Trican, va rog!

 

Dna. Trican Elena

Eu il contrazic putin pe dl. Savu, un pic mai mult, pentru ca nu avem o regie si, noi suntem aici o masa de manipulati sau o masa de tampiti care sa nu priceapa nimic. Noi trebuie sa pricepem ce este in mapa ca, altfel nu avem de ce sa venim aici.

In al doilea rand, mesajul meu catre cetateni este urmatorul, ca vad ca se fac mesaje politice: ca fiecare cetatean racordat la sistemul centralizat de energie termica plateste 400.000 lei din tarif pentru profitul operatorului. Deci, 400.000 din pretul pe gigacalorie reprezinta profitul operatorului. Pe mine m-au dezamagit reprezentantii nostri in comitetul de coordonare Apa Nova, comitetul de coordonare Dalkia. Ei trebuie sa tina cu noi si cu cetatenii municipiului Ploiesti. Va multumesc!

 

Dl. Paul Palas

Si eu va multumesc dna. Trican. Dl. director Faca doreste sa mai faca unele precizari. Faceti putina liniste si cu asta propun sa terminam si sa trecem la vot pentru ca este deja tarziu.

 

Dl. Faca Mihail

Foarte, foarte scurt, doua lamuriri:

In primul rand, asa cum a spus dna. Trican, pana in martie 2007 suntem sub Ordonanta 73 care spune foarte clar ca Autoritatea Nationala de Reglemetare in Domeniul Energiei nu se amesteca in contractele private intre parti pe tema energiei termice. Dar, ce a sarit dna. Trican este ca, Consiliul Municipal avizeaza acest tarif pentru energie termica sau nu, avizeaza sau nu contractul privat, iar toate ajung la aprobare la Autoritatea Nationala de Reglemetare in Domeniul Energiei, care asa cum nu se amesteca in contract are si tot dreptul sa respinga tariful de cate ori vrea el si sa-l faca inaplicabil atata timp cat nu exista o concordanata intre procedurile Autoritatea Nationala de Reglemetare in Domeniul Energiei pe care noi incercam sa le aplicam prin cele doua acte aditionale si contractul respectiv. El are acest drept sa zica – “nu!”, si o va face, va garantez.

A doua chestiune, vreau sa-mi cer scuze, in numele Regiei Autonome de Termificare si Servicii Publice si promitem ca, pe viitor sa explicam in detaliu toti termenii din astfel de proceduri, din punct de vedere tehnic. Dar, vreau sa va atrag atentia ca, exista o comisie speciala numita de Consiliul Municipal si Consiliul Judetean si exista un comitet de coordonare care, asa cum vedeti aici, au participat la absolut toate discutiile in numele celor doua consilii si si-au dat avizul si aprobarea. Sigur, acum dumneavoastra contestati exact comisiile dumneavoastra de specialitate. Imi cer scuze in numele Regiei Autonome de Termoficare si Servicii Publice si promitem ca, pe viitor sa facem abstractie de aceste comisii numite de consiliu si sa va aducem totul, dumneavoastra cu explicatii.

 

Dl. Paul Palas

Multumim, dl. Eparu, va rog.

 

Dl. Eparu Ion

Multumesc d-le presedinte! Pentru ca mi s-a pronuntat de doua ori numele, imi pastrez afirmatia pe care am facut-o, d-le. consilier Teodorescu, numai ca proiectul de hotarare a fost supus la vot in ansamblul sau, din nefericire. Cred ca este o greseala de procedura. Daca s-ar fi supus pe subpuncte, atunci ati fi vazut ca eu mi-as fi pastrat punctul de vedere. Pe ansamblu, procentual vorbind, daca imi permiteti asa, proiectul de hotarare ar trebui sa-l votez, acum va raspund si dumneavoastra si d-nei. Trican, spre deosebire de dumneavoastra, eu am respect pentru prevederile unui contract intre doua parti. Daca prevederile contractului, atunci cand a fost el intocmit, prevad ajustare de tarif, eu trebuie sa fiu de acord cu ajustare de tarif. Asa inteleg eu lucrurile, dna. Trican si va rog sa nu-mi mai pronuntati numele in context care vizeaza nelegalitati, va rog din tot sufletul!

 

Dna. Trican Elena

Nu v-am pronuntat niciodata numele, d-le Eparu, in aceasta sedinta.

 

Dl. Paul Palas

Va multumesc! Si, cu acordul dumneavoastra, ultima interventie, dl. Teodorescu, va rog!

 

Dl. Teodorescu Iulian

Cu privire la reuniunea comitetului de coordonare si a comisie de revizuire a contractului de concesiune de marti 17 octombrie 2006, ce rezulta la punctul 1, trebuie sa stie si ploiestenii, discutii asupra actului aditional nr. 2 si a propunerii de act aditional nr. 3. Nu se discuta nimic din ceea ce, in mod normal, ar trebui sa constituie un punct de vedere expres, concret al comisiei. Aici se spune asa: actul aditional nr. 2 – Regia Autonoma de Termoficare si Servicii Publice sa redacteze raportul de specialitate prin care va propune aprobarii Consiliului Local Ploiesti, in sedinta urmatoare, a unei hotarari ce va modifica Hotararea Consilului Local nr. (nu conteaza) in sensul ca se va confirma suma de 7.109.087 RON. Deci, nu vorbim despre proceduri, nu vorbim despre cum ajungem la aceasta suma ci, se doreste o confirmare a acestei sume. Mi se pare a fi aberant ca o comisie sa puna astfel problema intierii unei hotarari de consiliu. Va multumesc!

 

Dl. Paul Palas

Va multumesc si eu! Constatam ca nu avem nici o propunere de modificare la acest proiect. Dl. primar doreste sa faca cateva precizari.

 

Dl. Primar

Stimati colegi, imi pare rau ca nu sunt initiator pentru ca, probabil, as fi cerut retragerea acestor puncte pentru ca, eu constat ca discutiile in contradictoriu pleaca de la o lipsa de comunicare. Faptul ca intr-o sedinta extraordinara nu am avut timp conform Regulamentului de Organizare si Functionare a Consilului Local sa ne intalnim in sedinta de grup operativ, iata de aici si discutiile in contradictoriu. Unele dintre ele, dupa opinia mea, pornesc de la anumite minusuri in documentele prezentate, altele de la interpretari, mai mult sau mai putin conforme cu realitatea, a textelor din mape.

          Domnule presedinte, stimati colegi, votul, dupa opinia mea, nu trebuie sa sperie neaparat ploiestenii ca nu vom avea caldura in iarna aceasta. De asemenea, pe operatorul, prezent aici prin directorul executiv, il asiguram ca vom incerca sa clarificam neclaritatile discutate in proxima sedinta ordinara de Consiliu Local cand, mai bine sustinute, mai bine prezentate, cele doua proiecte de hotarare sunt convins ca vor intruni acceptul dumneavoastra. Inca o data, in esenta, ceea ce fac aceste doua proiecte, pun de acord o chestiune pana acum aflata in divort intre contractul nostru si Autoritatea Nationala de Reglemetare in Domeniul Energiei, autoritatea statului roman care reglementeaza si aproba preturile energiei. Este un pas mare castigat. Eforturile pe care le-au facut colegii mei, inclusiv dna. viceprimar, de a convinge Autoritatea Nationala de Reglemetare in Domeniul Energiei, pe de o parte si Dalkia, pe de alta parte sa faca pasi pentru a gasi consensul, este mai mult decat laudabil.

D-le presedinte, acum, sigur, este procedura care urmeaza, insa, ma angajez in fata dumneavoastra sa facem demersuri pentru o mai buna comunicare si o mai buna clarificare pentru ca aceste proiecte de hotarari sa fie reluate in conformitate cu modul nostru de a lucra. Va multumesc!

 

Dl. Savu Daniel

Parerea mea, ca initiator propun prorogarea pentru ca nu are rost.

 

Dl. Paul Palas

Chiar am consultat-o putin mai devreme pe dna. Mazalu. Eu, in Legea 215/2001 nu am gasit, oricat am intors-o, notiunea de prorogare. Doamna Mazalu sustine ca ea exista numai in Codul Civil. Deocamdata lucrurile sunt in procedura.

 

Dl. Savu Daniel

Atunci, desi am discutat asupra lui, ca initiator, eu m-am lamurit, am putea s-o retragem.

 

Dl. Paul Palas

Imi cer scuze dar, acest lucru era posibil numai la inceputul sedintei.

 

Dl. Savu Daniel

Da, am intrebat daca, legal ar fi posibil.

 

Dl. Paul Palas

Procedura trebuie sa-si urmeze cursul.

 

Dl. Oprea Nicolae

D-le. presedinte, prorogarea este o procedura a acestui consiliu. Dumneavoastra nu puteti inventa acum...

 

Dl. Paul Palas

Eu nu am inventat nimic, eu nu am facut altceva decat sa invoc Legea 215.

 

Dl. Oprea Nicolae

Acest consiliu, la propunerea eminentului coleg Iulian Teodorescu a prorogat mai multe proiecte de hotarari.

 

Dl. Paul Palas

Este treaba fiecarui presedinte de sedinta ce isi asuma.

Supun votului dumneavoastra acest proiect de hotarare.

 

Dl. Oprea Nicolae

Eu va anunt oficial: nu particip la vot!

 

Dl. Paul Palas

Cine este pentru?                       - 10 voturi

Cine este impotriva?                  - 14 voturi

Daca se abtine cineva?               - 1 vot

Cu 10 voturi pentru – domnii consilieri Eparu Ion, Savu Daniel, Cont Adriana, Moraru Gheorghe, Dumitru Carmen, Mitu Augustin, Avramescu Teodor, Chivu Sorin, Vasilescu Evelinne, Popa Marcian, 14 voturi impotriva – domnii consilieri Palas Paul, Ionita Dan, Mateescu Radu, Teodorescu Iulian, Rusu Ioan, Cosma Marcian, Schnelbach Simona, Toma Marcel, Dinu Constantin, Lungu Gabriel, Dosaru Elena, Sicoie Florin, Banu Andrei, Trican Elena si o abtinere -  Iancu Ion, proiectul de hotarare nu a fost adoptat.

Dna. Cont a anuntat ca se retrage din sedinta. Suntem 25 in sala in acest moment.

 

 

***

 

Dl. Paul Palas

Supun atentiei dumneavoastra “proiectul de hotarare privind acordarea avizului consultativ favorabil pentru numirea directorilor din unitatile de invatamant preuniversitar – initiat de domnul primar.”

Daca sunt comentarii? Dl. Eparu, va rog!

 

Dl. Eparu Ion

Mai intai, o nelamurire d-le presedinte. Exista o lista trimisa de la inspectorat cu 6 nume iar noua ni se propun doar 4 nume. Ce s-a intamplat cu celelalte doua?

Si, cred ca ar fi fost foarte inspirat daca in material ni se adauga o pagina sau cat se considera de cuviinta din partea celor doi colegi ai nostri pe care i-am desemnat sa participe la acest examen pentru ca, mie personal, tonul pe care l-am sesizat in general in materialele trimise de dl. inspector general nu-mi place si nu-mi place nici aparitia cuvintelor “consultativ favorabil”, ori ii dam vot ori nu-i mai dam. Daca nu trebuie sa-i dam vot nu-i mai dam vot. Ce inseamna vot consultativ? Ca, daca nu il dam efectul este acelasi, nu lucreaza votul nostru.

 

Dl. Paul Palas

Multumesc d-le. profesor. Inteleg, din intentiile celor doi colegi, ca vor sa vina acum cu explicatii. Dl. Mitu, va rog frumos!

 

Dl. Mitu Augustin

Intr-adevar, are dreptate dl. profesor, au fost 6 unitati la care noi, eu impreuna cu colega mea, dna. Iulia Dosaru am participat timp de 3 zile la inspectoratul scolar judetean. Pentru doua din aceste unitati, avand in vedere faptul ca directorii plini – pentru ca era vorba de postul de directori adjuncti – au inaintat hartiile mai repede catre Consiliul Local, am avut in sedinta trecuta, in sedinta ordinara, pentru Liceul Pedagogic si Grupul Scolar Administrativ si de Servicii, am avut o hotarare initiata de mine si de dna. Iulia Dosaru. In mod normal, procedura legala, era ca directorul scolii unde discutam despre postul de director adjunct sa initieze catre Consiliul Local aceasta cerere. Probabil ca, in cazul acestor 4 unitati de invatamant, directorii nu au cunoscut aceasta prevedere si s-au dus la inspectoratul scolar si, Inspectoratul Scolar Judetean a facut in numele lor aceasta adresa. Aceasta este prevederea legala in acest moment si, participarea noastra, asa cum probabil stiti, atunci cand ne-ati votat si ne-ati imputernicit sa facem lucrul acesta, si participarea noastra la concurs a avut un statut de observator, noi neputand influenta, prin vot, rezultatul concursului. Probabil ca, intentia legiuitorului a fost ca aceasta perioada sa fie o perioada tranzitorie pana cand, intr-adevar, avand in vedere ca, din punct de vedere administrativ si financiar, unitatile de invatamant prescolar si scolar, sunt in subordinea noastra, sa treaca intr-adevar in subordinea noastra si din punct de vedere managerial pentru ca numirea sau participarea la un concurs de director sau director adjunct presupune in primul rand calitati de management, iar noi, Consiliul Local care suntem, de fapt, proprietarii patrimoniului in cadrul scolilor, sa avem un cuvant de spus. Blocam si avizul. Probabil ca asta s-a gandit legiuitorul sa fie o perioada de tranzitie, insa, legala. Cred ca si colega mea Iulia Dosaru este de acord, cred ca trebuie sa dam acest aviz. Eu va confirm si, asa cum ati solicitat, o sa facem un raport scris, concursul s-a desfasurat in conditii foarte riguroase din toate punctele de vedere. Eu am participat acolo trei zile la rand.

 

Dl. Paul Palas

Va multumim d-le. consilier. Daca mai sunt interventii? Dna. Iulia Dosaru, va rog!

 

Dna. Dosaru Iulia

          Pe langa completarile colegului Mitu, as avea si eu o rugaminte, la initiatori, pe langa dl. primar sa fim trecuti si noi.

 

          Dl. Paul Palas

Am inteles. Mai sunt observatii? Daca nu, supun votului dumneavoastra acest proiect de hotarare.

Cine este pentru?                                22 de voturi

Cine este impotriva?                           1 vot

Daca se abtine cineva?                        2 voturi

Cu 22 de voturi pentru - domnii consilieri Moraru Gheorghe, Mitu Augustin, Avramescu Teodor, Chivu Sorin, Vasilescu Evelinne, Popa Marcian, Palas Paul, Ionita Dan, Mateescu Radu, Teodorescu Iulian, Rusu Ioan, Cosma Marcian, Schnelbach Simona, Toma Marcel, Dinu Constantin, Lungu Gabriel, Dosaru Elena, Sicoie Florin, Banu Andrei, Trican Elena, Iancu Ion, Oprea Nicolae, 1 vot impotriva - dl. consilier Savu Daniel si 2 abtineri - domnii consilieri Dumitru Carmen si Eparu Ion, proiectul de hotarare a fost votat.

 

***

 

 

          Dl. Paul Palas

          Ultimul subiect pe ordinea de zi: ”Raport privind stadiul realizarii de catre concesionarul Ippodromi & Citta S.p.A. - Filiala Romania S.R.L., a obligatiilor contractuale scadente pana la data de 01.11.2006 si concluziile desprinse de la intalnirea cu reprezentantii Ippodromi &Citta S.p.A. din data de 16 noiembrie 2006.”

          Daca doreste cineva sa ne prezinte, in afara de raport daca mai doreste cineva sa zica ceva? Dl. Savu, va rog frumos!

 

          Dl. Savu Daniel

          Imi pare rau ca monopolizez toate discutiile referitoare la aceasta problema dar vreau sa fac o singura precizare: la aceasta informare, la acest raport, a participat si comisia, vorbesc in numele colegilor mei din comisia stabilita de dumneavoastra, comisia speciala a Consiliului Local de verificare a indeplinirii contractului, si, prin faptul ca am participat la aceste reuniune si am semnat si procesul – verbal al sedintei, am considerat ca nu mai este cazul sa mai redactam un alt act de informare a dumneavoastra din partea noastra, a celor 5 consilieri. Deci, tot ce aveti in mape, este foarte clar asupra modului in care stau lucrurile cu acest contract. Cei 5 consilieri pe care i-ati mandatat si-au facut treaba, au monitorizat in mai multe randuri, iar finalizarile acestor lucrari sunt cuprinse in procesul-verbal si in raportul pe care-l aveti. Asta am vrut sa precizez. Va multumesc!

 

          Dl. Paul Palas

          Va multumesc d-le. consilier. Daca mai sunt interventii? Dl. profesor Eparu, va rog!

 

          Dl. Eparu Ion

          As vrea sa intreb pe cineva din executiv. Am apucat sa citesc raportul si mi-am incercuit extraordinar de multe nerealizari in raport cu prevederile contractului de concesiune. Vreau sa stiu daca s-au luat sau exista intentia de a se lua ceva masuri. Nu am apucat sa citesc procesul-verbal al intalnirii pe care dl. primar impreuna cu restul comisiei a avut-o. Exista o prescurtare in dosar dar nu am putut sa-mi fac o parere. Exista foarte multe nerealizari. Marile nerealizari sunt legate de tema investitiilor.

 

          Dl. Paul Palas

          Multumim d-le. profesor. Mai doriti sa adaugati ceva? Daca nu, dl. primar doreste sa faca cateva precizari.

 

          Dl. Primar

          Din modul defectuos in care s-a realizat derularea acestui contract de concesiune si inclusiv modul imperfect in care s-a urmarit de catre noi acest contract,  de aici comisia de monitorizare si comisia speciala pe care Consilul Local a stabilit-o acum cateva luni de zile. Concluziile acestor doua comisii m-au determinat sa il invit la discutia aceasta pe presedintele societatii Ippodromi &  Citta, reprezentantii acestei societati. A venit impreuna cu avocatul, cu reprezentantul din Ploiesti. Tocmai aceasta evaluare pe care comisiile au prezentat-o, ne-a determinat sa dam ceea ce dl. profesor Eparu nu a apucat sa citeasca in material, termenul de 30 de zile, termenul contractual de a veni in fata dumneavoastra cu o alta reesalonare a obligatiilor contractuale, intr-o forma credibila pe care Consiliul s-o ia in discutie si, eventual, s-o aprobe. In absenta acestei reesalonari, evident ca tot contractul ne impune aplicarea procedurii de reziliere. Imi pare rau ca nu am avut timp sa discutam pe indelete dar, probabil ca, in grupul operativ care va preceda sedinta ordinara,  vom veni cu eventualele noutati legate de acest subiect. Va multumesc!

 

          Dl. Paul Palas

          Si eu va mutumesc d-le. Primar. Dna. consilier Elena Trican, va rog!

 

          Dna. Trican Elena

          Pentru ca, acest caz nu este unul izolat, eu as avea propunerea, in calitatea pe care o am, ca in sedinta urmatoare sa ni se prezinte o situatie cu toate contractele de concesiune, inclusiv servicii publice si aceeasi masura pe care o vom aplica cu Hipodromul aceeasi masura s-o aplicam si cu ceilalti. Sa-i notificam, iar, in situatia in care, intr-o anumita perioada, nu realizeaza ceea ce si-au propus prin contract, pentru ca au castigat licitatiile venind cu niste propuneri foarte bune pentru cetateni, iar la jumatate sau la doi ani dupa concesiune, ne trezim ca au venit dupa profituri si in rest, absolut, nimic; deci, in sedinta urmatoare sa ni se prezinte o situatie cu toate contractele de concesiune, care este stadiul derularii lor, mai ales, care este stadiul derularii investitiilor. Si, aceleasi masuri. Eu sunt pentru rezilierea contractului daca Hipodromul nu face ceea ce trebuie prin contract, aceeasi masura sa se aplice pentru toate situatiile, inclusiv pentru operatorii de servicii publice. Va multumesc!

 

          Dl. Paul Palas

          Si eu va multumesc dna. consilier Trican.

Daca nu mai sunt observatii, luam act de acest raport, ordinea de zi este epuizata, declar sedinta inchisa, va doresc o zi buna tuturor!

 

 

***

 

 

          Epuizandu-se problemele de pe ordinea de zi, sedinta a luat sfarsit, drept pentru care s-a incheiat procesul - verbal intr-un singur exemplar.

 

 

PRESEDINTE DE SEDINTA,                                       SECRETAR,

                                       Paul Palas                                                 Maria Magdalena Mazalu